破产债权确认纠纷 （2014）韶中法民二终字第3号

此案是破产债权确认纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。广州麦芽公司主张商请函是活力股份公司、活力公司破产管理人为韶关活力啤酒经营有限公司欠广州麦芽公司956502.30元债务提供的保证，广州麦芽公司申报的956502.30元债权是活力股份公司破产期间的共益债务。而活力股份公司、活力公司破产管理人、中一会计师事务所、众同信律师所辩称商请函内容仅是对原韶关活力啤酒经营有限公司的债务由管理人负责解决，不是由管理人负责偿还，商请函不存在担保、保证的意思，956502.30元债务不属于活力股份公司的债务。据此，案件争议的内容是关于对商请函“由本管理人负责解决”的理解。广州麦芽公司认为应当理解为由管理人承担的意思，活力股份公司、活力公司破产管理人、中一会计师事务所、众同信律师所认为应当理解为由管理人负责解决、协调。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。该商

此案是破产债权确认纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。广州麦芽公司主张商请函是活力股份公司、活力公司破产管理人为韶关活力啤酒经营有限公司欠广州麦芽公司956502.30元债务提供的保证，广州麦芽公司申报的956502.30元债权是活力股份公司破产期间的共益债务。而活力股份公司、活力公司破产管理人、中一会计师事务所、众同信律师所辩称商请函内容仅是对原韶关活力啤酒经营有限公司的债务由管理人负责解决，不是由管理人负责偿还，商请函不存在担保、保证的意思，95

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）韶中法民二终字第3号上诉人（原审原告）：广州麦芽有限公司。法定代表人：陈洪，董事长。委托代理人：陆守忠，永顺泰麦芽（中国）有限公司职员。被上诉人（原审被告）：广东活力股份有限公司。诉讼代表人：邱治华，广东活力股份有限公司破产管理人负责人。委托代理人：唐均奏，广东众同信律师事务所律师。委托代理人：黄勇强，韶关中一会计师事务所有限公司员工。被上诉人……