买卖合同纠纷 （2018）粤03民终4835号
裁判要旨
上诉人与被上诉人先后签订两件买卖合同，第二份合同约定交易方式为预付款方式，通过上诉人“自认”的交易货款金额得出第二份合同涉案货款金额至少为1273301.30元，而上诉人已支付款项扣除第一份合同所涉货款2547541.41元后仅为242458.59元，不足以支付第二份合同的货款，故认定2015年4月23日书面对账后所支付的款项并非是针对此日期之前的货款，进而对上诉人的抗辩主张不予采信。上诉人认为，一审法院对于判决主文的论证缺乏事实基础，没有逻辑关系，具体如下：(一）双方当事人均未陈述或举证说明，2015年4月14日前被上诉人供货针对第一份合同，此后供货针对第二份合同。首先，前后两份合同约定内容并未载明二者为先后衔接、不能并行，第一份合同于2015年4月14日终止。庭审中，双方均认可于2014年8月16日、2015年3月9日分别签订了两份购销合同，对比两份合同主要区别仅是体现在第五条的供货时间要求及第六条的结算与付款方式。尤其是在第二份合同结算与付款方式，也仅是载明“需方预付北京、上海、廊坊、南京直饮水项目订单货款总额的10%”等，并未说明第二份合同仅是针对2015年4月14日以后的供货
摘要
上海禹德机电设备安装有限公司与深圳市朗泰源科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终4835号 上诉人（原审被告）：上海禹德机电设备安装有限公司 法定代表人：徐潞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪海，江苏金易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周德新，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：深圳市朗泰源科技有限公司 法定代表人：唐光荣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟纯，广东天汇律师事务所律师。 上诉人上海……