赠与合同纠纷 （2014）成少民终字第18号

《补充协议书》的内容并未约定该赠与是邓强对未支付邓某某抚养费、未承担抚养邓某某义务的补偿，邓某某也未举证予以证明，故对该辩解意见，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条条第一款之规定，判决如下：准予邓强撤销其与许利于2005年5月21日签订的《补充协议书》。案件受理50元由邓强负担。宣判后，原审被告邓某某不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、上诉人母亲与被上诉人签订的《补充协议书》约定将被上诉人以后可以得到的财产权益以赠与的方式确定给上诉人，视为对其未支付抚养费的补偿，也是一种变相的抚养费支付方式。该协议签订后，期间8年多的时间，被上诉人没有支付过一分钱的抚养费，上诉人也没有要求被上诉人支付额外的抚养费，表明双方当事人均按该协议在履行权利义务。2、被上诉人的行为是严重违约的行为，同时严重侵害了未成年人的基本权益，一审法院只是简单认为离婚协议中有赠与内容，只要财产权益没有转移就适用合同法处理本案是适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人邓强答辩称，原判认定事实清楚，适用法律适当。《补充协议书》与抚养费没有系，上诉人可以主张抚养

《补充协议书》的内容并未约定该赠与是邓强对未支付邓某某抚养费、未承担抚养邓某某义务的补偿，邓某某也未举证予以证明，故对该辩解意见，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条条第一款之规定，判决如下：准予邓强撤销其与许利于2005年5月21日签订的《补充协议书》。案件受理50元由邓强负担。宣判后，原审被告邓某某不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、上诉人母亲与被上诉人签订的《补充协议书》约定将被上诉人以后可以得到的财产权益以赠与的方式确定给上诉人，视为对其未支付抚养费的补偿，也是一种变相的抚养费支付方式。该协议签订后，期间8年多的时间，被上诉人没有支付过一分钱的抚养

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成少民终字第18号上诉人（原审被告）邓某某。法定代理人许利。委托代理人阮国勇，四川金契律师所事务所律师。委托代理人吴铁生，四川金契律师所事务所律师。被上诉人（原审原告）邓强。委托代理人杨卿，四川重泰律师事务所律师。上诉人邓某某因与被上诉人邓强赠与合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛少民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本……