合同纠纷 （2016）鲁06民终3338号

原、被告协商被告将自己享有的倍舒特、维达两个品牌在招远区域的经营权转让给原告，对此双方均确认无异议，依法予以认定。双方对转让费用的数额及支付方式未进行书面约定，原告主张转让费62万元已经付清，被告不认可，原告亦不能提供充分的证据证明；原告提供的收款收据、货运单、托运单等证据，亦不能证明原、被告之间经营权转让的交接及帐目已经结清，故对原告已付清转让费用取得完全经营权的主张，依法不予认定。2014年4月3日双方签订的协议书载明：“双方协商一致认可把这两笔款项转到甲方（即被告）的个人帐户上！甲乙双方毫无异议！”，可以看出对于北京倍舒特科技发展有限公司的返款转入被告帐户，双方是没有异议的。综上，原告主张北京倍舒特科技发展有限公司转入被告帐户的107877.62元属于原告所有，被告应该返还，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2016年5月27日判决：驳回原告张明松的诉讼请求。案件受理费2458元，保全申请费1059元，由原告张明松负担。宣判后，上诉人张明松不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院对涉案款项的性质没有作出认定，上诉人提供的证据充分证

原、被告协商被告将自己享有的倍舒特、维达两个品牌在招远区域的经营权转让给原告，对此双方均确认无异议，依法予以认定。双方对转让费用的数额及支付方式未进行书面约定，原告主张转让费62万元已经付清，被告不认可，原告亦不能提供充分的证据证明；原告提供的收款收据、货运单、托运单等证据，亦不能证明原、被告之间经营权转让的交接及帐目已经结清，故对原告已付清转让费用取得完全经营权的主张，依法不予认定。2014年4月3日双方签订的协议书载明：“双方协商一致认可把这两笔款项转到甲方（即被告）的个人帐户上！甲乙双方毫无异议！”，可以看出对于北京倍舒特科技发展有限公司的返款转入被告帐户，双方是没有异议的。综上，原告主

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终3338号上诉人（原审原告）：张明松，居民。委托代理人：李明臣，山东晟宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于丽娜。上诉人张明松车因与被上诉人于丽娜合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招城民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告张明松原审诉称，被告原享有倍舒特、维达……