储蓄存款合同纠纷 （2013）南市民二终字第339号

建行南宁新华支行“在负有安全保障及谨慎审查银行卡的义务上存在过错，应承担70％的责任”，显然超过了建行南宁新华支行应当承担责任的程度。三、法院判决显失公正，容易给诉讼诈骗制造便利。对于储蓄合同纠纷中，人民法院应当依法对双方举证责任予以明确，并根据双方提供的证据来确定双方应当承担的合同义务。本案中，万涛的取款时间、消费时间、报案时间非常接近，万涛居住路段、开户银行、被“盗刷”地点距离较近，因此该案与—般的复制信用卡进行盗刷的案件有一定的区别，并不能排除是否为万涛授权他人取款的可能性。综上，请求二审法院：撤销一审判决，驳回万涛的诉讼请求。一审、二审诉讼费用由万涛承担。被上诉人万涛口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。双方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辩主张外，均未提交新证据。本院综合双方当事人的诉辩意见，确认一审法院查明的法律事实。本案二审争议的焦点问题是：上诉人建行南宁新华支行是否应承担被上诉人万涛存款损失的赔偿责任，双方的过错责任应如何划分。本院认为：万涛在建行南宁新华支行申请并开通卡折合一帐户，双方之间形成合法有效的储蓄存

建行南宁新华支行“在负有安全保障及谨慎审查银行卡的义务上存在过错，应承担70％的责任”，显然超过了建行南宁新华支行应当承担责任的程度。三、法院判决显失公正，容易给诉讼诈骗制造便利。对于储蓄合同纠纷中，人民法院应当依法对双方举证责任予以明确，并根据双方提供的证据来确定双方应当承担的合同义务。本案中，万涛的取款时间、消费时间、报案时间非常接近，万涛居住路段、开户银行、被“盗刷”地点距离较近，因此该案与—般的复制信用卡进行盗刷的案件有一定的区别，并不能排除是否为万涛授权他人取款的可能性。综上，请求二审法院：撤销一审判决，驳回万涛的诉讼请求。一审、二审诉讼费用由万涛承担。被上诉人万涛口头答辩称：一审判

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民二终字第339号上诉人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司南宁新华支行。委托代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。委托代理人：黄刚，广西南国雄鹰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：万涛。上诉人中国建设银行股份有限公司南宁新华支行（以下简称建行南宁新华支行）因与被上诉人万涛储蓄存款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（20……