物业服务合同纠纷 （2015）三中民终字第08910号

焦国辉提交的证据无法实现其证明目的，本院对其不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有学府花园前期物业服务合同、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：千禧苑公司为焦国辉居住的小区提供了物业服务，焦国辉也实际享受了千禧苑公司为其提供的物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系，焦国辉应交纳物业服务费。一审法院支持千禧苑公司关于要求焦国辉给付2011年10月15日至2015年3月14日期间物业服务费的请求，于法有据。一审法院根据双方当事人的陈述及相关证据，认定千禧苑公司在提供物业服务过程中存在不符合服务标准的情况，并据此酌减焦国辉应交纳的物业服务费金额，并无不当，本院予以维持。应当指出的是，千禧苑公司作为物业服务企业，应不断提高物业服务水平和质量，加强物业服务的主动性，切实解决业主所反映的问题，与业主建立和谐的服务和被服务关系。综上，千禧苑公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原

焦国辉提交的证据无法实现其证明目的，本院对其不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有学府花园前期物业服务合同、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：千禧苑公司为焦国辉居住的小区提供了物业服务，焦国辉也实际享受了千禧苑公司为其提供的物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系，焦国辉应交纳物业服务费。一审法院支持千禧苑公司关于要求焦国辉给付2011年10月15日至2015年3月14日期间物业服务费的请求，于法有据。一审法院根据双方当事人的陈述及相关证据，认定千禧苑公司在提供物业服务过程中存在不符合服务标准的情况，并据此酌减焦国辉应交纳的物业服务费金

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08910号上诉人（原审原告）北京千禧苑物业管理有限责任公司密云分公司，住所地北京市密云县沿湖小区48号楼1-103号。负责人梁立国，总经理。委托代理人孙春红，女，1981年2月4日出生。被上诉人（原审被告）焦国辉，男，1980年8月15日出生。上诉人北京千禧苑物业管理有限责任公司密云分公司（以下简称千禧苑公司）因与被上诉人焦国辉物业……