买卖合同纠纷 （2019）粤03民终21688号

本案为买卖合同纠纷。本案的焦点为：杨文生是否为还款义务人以及涉案货款金额。杨文生主张，华源贴合厂不是杨文生开办，其业主是案外人陈喜元，杨文生并非涉案货款的还款义务人，同时，一审涉案货款金额有误。本院认为，华源贴合厂未经工商注册，杨文生并未提交证据证明陈喜元为华源贴合厂的法定代表人或负责人。涉案《报价单》、《应收账款对账函》等均有杨文生的签名，云利公司有理由相信杨文生的行为代表华源贴合厂。同时，杨文生亦未提交证据证明具体货款金额。在此情况下，一审法院依据云利公司提交的证据，认定杨文生为涉案货款还款义务人，并认定具体的还款金额，有事实和法律依据，本院予以确认。综上，上诉人杨文生的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8448元，由上诉人杨文生承担。本判决为终审判决。审判长　朱　　　　珠审判员　黄　 玮　 娜审判员　刘　 灵　 玲二〇一九年十一月八日书记员　王昱 （ 兼）书记员　范馥馥（兼） 来自：www.

本案为买卖合同纠纷。本案的焦点为：杨文生是否为还款义务人以及涉案货款金额。杨文生主张，华源贴合厂不是杨文生开办，其业主是案外人陈喜元，杨文生并非涉案货款的还款义务人，同时，一审涉案货款金额有误。本院认为，华源贴合厂未经工商注册，杨文生并未提交证据证明陈喜元为华源贴合厂的法定代表人或负责人。涉案《报价单》、《应收账款对账函》等均有杨文生的签名，云利公司有理由相信杨文生的行为代表华源贴合厂。同时，杨文生亦未提交证据证明具体货款金额。在此情况下，一审法院依据云利公司提交的证据，认定杨文生为涉案货款还款义务人，并认定具体的还款金额，有事实和法律依据，本院予以确认。综上，上诉人杨文生的上诉请求，理由不成

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21688号上诉人（原审被告）：杨文生，男，汉族，1978年7月12日出生，身份证住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：陈清风，福建中德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云利海棉制品（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区第二工业大道**厂房一整套，统一社会信用代码914403006990557844。法定代表人：……