融资租赁合同纠纷 （2014）浙杭辖终字第873号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。厦门海翼公司据以起诉的其与敖天武签订的《融资租赁合同》第二十条约定，有关本合同的任何争议，双方均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。该合同同时约定签订地为浙江省杭州市西湖区。原审法院据此受理本案并无不当。敖天武认为合同实际签订地在浙江省杭州市萧山区，并未提交依据佐证，且依照法律规定，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，应当认定约定的签订地为合同签订地。敖天武的上诉理由和请求，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　洪悦琴审　判　员　　袁正茂代理审判员　　崔　姗二〇一四年九月二十四日书　记　员　　韩　斐

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。厦门海翼公司据以起诉的其与敖天武签订的《融资租赁合同》第二十条约定，有关本合同的任何争议，双方均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。该合同同时约定签订地为浙江省杭州市西湖区。原审法院据此受理本案并无不当。敖天武认为合同实际签订地在浙江省杭州市萧山区，并未提交依据佐证，且依照法律规定，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，应当认定约定的签订地为合同签订地。敖天武的上诉理由和请求，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭辖终字第873号上诉人（原审被告）：敖天武。被上诉人（原审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司。法定代表人：刘艺虹。上诉人敖天武因与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）融资租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第1316-1号民事裁定，向本院提起上诉。主要上诉理由：敖天武户籍所在地在河南省商城……