合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第3187号

朱巍和吴晨晞对投资入股A公司这一事实没有异议，仅对投资主体产生分歧。吴晨晞为证明投资主体是其本人，提供了由朱巍签字的两份收条，收条均明确记载“今收到吴晨晞入股A现金人民币伍万元整”，该收条内容意思明确、无歧义，应理解为是吴晨晞本人投资入股A公司，现朱巍无证据证明其受托办理吴晨晞的入股事宜完成，故吴晨晞要求朱巍返还款项10万元整，有依据，应予支持。退一步讲，即使朱巍所述属实，其在本案中亦自认其对A公司的投资入股没有成功，入股协议书没有所有股东的签字认可、工商登记材料中也没有朱巍的股东身份记载，朱巍所称的吴晨晞是以朱巍名义投资入股A公司这一目的也未实现，故朱巍应当退还所收款项。朱巍的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2，300元，由上诉人朱巍负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单　珏审　判　员　　岑佳欣代理审判员　　潘春霞二〇一五年一月五日书　记　员　　郭　葭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对

朱巍和吴晨晞对投资入股A公司这一事实没有异议，仅对投资主体产生分歧。吴晨晞为证明投资主体是其本人，提供了由朱巍签字的两份收条，收条均明确记载“今收到吴晨晞入股A现金人民币伍万元整”，该收条内容意思明确、无歧义，应理解为是吴晨晞本人投资入股A公司，现朱巍无证据证明其受托办理吴晨晞的入股事宜完成，故吴晨晞要求朱巍返还款项10万元整，有依据，应予支持。退一步讲，即使朱巍所述属实，其在本案中亦自认其对A公司的投资入股没有成功，入股协议书没有所有股东的签字认可、工商登记材料中也没有朱巍的股东身份记载，朱巍所称的吴晨晞是以朱巍名义投资入股A公司这一目的也未实现，故朱巍应当退还所收款项。朱巍的上诉请求，缺乏

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第3187号上诉人（原审被告）朱巍。被上诉人（原审原告）吴晨晞。上诉人朱巍因其他合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第24444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人朱巍、被上诉人吴晨晞的委托代理人到庭参……