物业服务合同纠纷 （2016）桂06民终135号

同德物业二审提交的证据没有相关业主签字确认，不能证明已向业主送达或者张贴公告，其亦不能对二审才提交这些证据作出合理解释，故不予采纳。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，本院2016年4月5日作出的（2016）桂06民终31号民事判决书认定，涉案房屋渗水问题在质保期内，主要是房屋自身原因所致，而非同德物业的过错，并判决广西东兴市同德房地产开发有限公司作为开发商承担保修责任，驳回了甘长久对同德物业的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、同德物业主张甘长久支付物业管理费4268.9元有无事实和法律依据；二、同德物业主张甘长久支付专项维修资金590.9元有无事实和法律依据。本院认为，同德物业与甘长久对双方订立服务协议无争议，同德物业事实上亦依据服务协议为甘长久提供了物业服务，因此同德物业享有向甘长久收取相应费用的权利。一、关于同德物业主张甘长久支付物业管理费4268.9元有无事实和法律依据的问题。同德物业上诉称其多次向甘长久催缴物业管理费，一审认定其起诉2013年2月1日前的物业管理费已超过诉讼时效错误。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：

同德物业二审提交的证据没有相关业主签字确认，不能证明已向业主送达或者张贴公告，其亦不能对二审才提交这些证据作出合理解释，故不予采纳。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，本院2016年4月5日作出的（2016）桂06民终31号民事判决书认定，涉案房屋渗水问题在质保期内，主要是房屋自身原因所致，而非同德物业的过错，并判决广西东兴市同德房地产开发有限公司作为开发商承担保修责任，驳回了甘长久对同德物业的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、同德物业主张甘长久支付物业管理费4268.9元有无事实和法律依据；二、同德物业主张甘长久支付专项维修资金590.9元有无

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终135号上诉人（一审原告）南宁同德物业服务有限公司，住所地广西南宁市葛村路9号珉旖大厦B座1403号。法定代表人黎伟，该公司总经理。委托代理人郑伟东，系该公司经理。上诉人（一审被告）甘长久。委托代理人杨秀秦，广西精一律师事务所律师。委托代理人卢天秀，广西精一律师事务所律师。上诉人南宁同德物业服务有限公司（以下简称同德物业）与……