执行异议之诉 （2018）晋05民终926号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”即原告曹某1作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对诉涉阳城县晋金铸造厂所有财产（5间退火窑除外）享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据原被告的陈述及在案证据，阳城县晋金铸造厂与原告于2014年10月20日签订的个人独资企业转让协议书系将阳城县晋金铸造厂及其财产（5间退火窑除外）作价转让给原告，以抵销该厂所负债务，该协议同时还约定了合同生效条件，在双方签署并报工商行政管理机关登记前转让协议成立但未生效。原告认为其提供的2014年11月20日的建设项目环境影响登记表说明阳城县三胜铸造厂已经在工商局登记核准了，但该表只记载了环保部门对建设项目的实施主体及企业法人的变更，并不等同于阳城县三胜铸造厂当时已取得工商行政管理部门的核准登记，事实上该厂于2015年1月20日才获准颁发营业执照。故此，原告提供的证据不足以证明其在2014年11月24日人民法院对阳城县晋金铸造厂所有财产采取查封措施时系被查封财产权利人，不能排除人民法
摘要
曹某1与李某执行异议之诉二审民事裁定书 执行异议之诉
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋05民终926号上诉人（原审原告）：曹某1，男，汉族，农民，阳城县人，现住本村。委托诉讼代理人：孙某，男，汉族，阳城县人，系曹某1亲家。被上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，农民，阳城县人，现住本村。上诉人曹某1因与被上诉人李某执行异议之诉……