案外人执行异议之诉 （2018）晋11民终1850号

原告渠某渠某称其已于2015年初承包被告鑫烨玻璃公司厂房，但无承包协议，虽然被告花某1花某1、花某2花某2、鑫烨玻璃公司认可原告渠某渠某的陈述、主张，但双方为利益关系人，并且2015年8月3日注册登记的交城县覃村军亦然玻璃厂，该厂为个体工商户、经营者为花浑然，组成形式为个人经营，并不是原告渠某渠某（案外人）。故原告渠某渠某对原审所查封鑫烨玻璃公司200吨玻璃珠是其所有的主张证据不力，且不能相互印证，应承担举证不能的责任。综上所述，原告渠某渠某作为案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。根据第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告渠某渠某的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告负担。（原告已预交4900元）。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人渠某渠某作为案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人渠某渠某主张本案争议财产系其承包被上诉人鑫烨玻璃公司的厂房后所生产的产品，并不是被上诉人鑫烨玻璃公司的财产，但上诉人渠某渠某

渠某渠某与覃某覃某、张某张某等案外人执行异议之诉二审民事判决书 案外人执行异议之诉

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终1850号上诉人（原审原告）：渠某渠某，汉族，山西省祁县人，山西省祁县人。委托诉讼代理人：程某程某，山西昭余律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃某覃某，汉族，山西省交城县人，山西省交城县人。被上诉人（原审被告）：张某张某，汉族，山西省交城县人，住交城县，住交城县。被上诉人（原审被告）：花某1花某1,汉族，山西省交城县人，山西省交城县人。被……