生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）津01民终2086号

本案的争议焦点是王术礼是否对被告季德生实施了救助行为。通过一审法院调取的公安武清分局豆张庄派出所对事发前后各方知情人的询问笔录可知，案外人李旭东作为唯一在场目击的人员，其陈述季德生落水后因体力不支向岸边呼救时，王术礼随即脱衣下水，做出了施救行为，而其他人员并未始终在场，也无人目击王术礼如何溺水，因此应当认定王术礼对被告季德生的施救行为是客观事实；被告季德生否认在落水期间有人救他，但其承认当时因呛水已经意识不清，其否认获救的陈述缺乏可信度；就王术礼是否对被告季德生存在安全保障义务来说，即使按照被告的说法是王术礼发起了叉鱼活动，但王术礼和被告以及另一参与人李旭东均为成年人，对于钓鱼或叉鱼过程中的危险性均应当有同等程度的认识，对自身安全的注意义务也应处于同等水平，因此不存在王术礼基于发起活动而应向被告承担安全保障义务；而本案危险来自于事发地点夜间无照明且被告对水情和地形陌生等综合因素，被告在当时疏于考虑从而使自己身陷困境，王术礼下水施救时对其所面临的水下环境同样是一无所知，缺乏对损害的控制能力，因此综合而言王术礼并不具有对被告人身的安全保障义务，另一方面，被告季德生因王术礼的施救行为而延续了

本案的争议焦点是王术礼是否对被告季德生实施了救助行为。通过一审法院调取的公安武清分局豆张庄派出所对事发前后各方知情人的询问笔录可知，案外人李旭东作为唯一在场目击的人员，其陈述季德生落水后因体力不支向岸边呼救时，王术礼随即脱衣下水，做出了施救行为，而其他人员并未始终在场，也无人目击王术礼如何溺水，因此应当认定王术礼对被告季德生的施救行为是客观事实；被告季德生否认在落水期间有人救他，但其承认当时因呛水已经意识不清，其否认获救的陈述缺乏可信度；就王术礼是否对被告季德生存在安全保障义务来说，即使按照被告的说法是王术礼发起了叉鱼活动，但王术礼和被告以及另一参与人李旭东均为成年人，对于钓鱼或叉鱼过程中的危

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终2086号上诉人（原审被告）：季德生，男，1977年11月26日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：高凤儒，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李淑芹，女，1963年6月13日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：石广涛，天津津孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王立艳，女，1……