合同纠纷 （2021）新28民终800号

本案争议焦点为张建勋是否从闻卫处购得了新MKWO37号小型普通客车。首先，新MKWO37号小型普通客车原始购买人为闻卫，在机动车管理部门初始登记、变更登记的所有人也皆为闻卫。其次，张建勋主张闻卫于2014年9月5日将该车出卖给了他，但其提供的证据系张建勋与康巍公司之间的协议，不是张建勋与闻卫之间的协议；该协议只有康巍公司的印章，没有康巍公司法定代表人闻卫或者康巍公司授权的业务经办人签名；闻卫虽然系康巍公司的法定代表人，但张建勋亦不能证明印章系康巍公司何人所加盖，张建勋主张印章系闻卫本人加盖，无证据证明，对该协议法院不予采信。再次，对于张建勋提供的新MKWO37号小型普通客车各年度利润收入表，根据庭审查明的事实，该表系张建勋制作后，借为自己所在单位搞市场调研之名请托周凯峰加盖印章，故不具有真实性、合法性，不能证明新MKWO37号小型普通客车系张建勋所有；张建勋称利润数据系闻卫在电话中给他讲的，无证据证明，法院不予采信。综合上述情况，在张建勋不能提供其他证据证明将购车款支付给闻卫的情况下，法院认定张建勋与闻卫之间不存在新MKWO37号小型普通客车买卖合同关系，车辆属于闻卫所有；相应地，张建

本案争议焦点为张建勋是否从闻卫处购得了新MKWO37号小型普通客车。首先，新MKWO37号小型普通客车原始购买人为闻卫，在机动车管理部门初始登记、变更登记的所有人也皆为闻卫。其次，张建勋主张闻卫于2014年9月5日将该车出卖给了他，但其提供的证据系张建勋与康巍公司之间的协议，不是张建勋与闻卫之间的协议；该协议只有康巍公司的印章，没有康巍公司法定代表人闻卫或者康巍公司授权的业务经办人签名；闻卫虽然系康巍公司的法定代表人，但张建勋亦不能证明印章系康巍公司何人所加盖，张建勋主张印章系闻卫本人加盖，无证据证明，对该协议法院不予采信。再次，对于张建勋提供的新MKWO37号小型普通客车各年度利润收入表，根

新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终800号 上诉人(原审原告)：张建勋，男，1960年3月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市萨伊巴格路西一巷1号3号楼4单元301室。委托诉讼代理人：张彦军，新疆同明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：乌鲁木齐高新技术产业开发区康巍工贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技……