保证合同纠纷 （2016）浙04民终1272号

上述两案涉嫌犯罪，裁定驳回原告起诉。杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）受理的原告为中国建设银行股份有限公司杭州经济开发区支行（以下简称建行杭州经开支行）的票据纠纷一案[（2012）浙杭商外初字第109号]，也裁定驳回原告起诉并移送公安机关。此外，圣奥公司还提出两点上诉理由：1、涉案借款既有圣奥公司提供的保证，又有黄健提供的物的担保。现抵押物已在另案中被处置，但清偿方案及程序均违法。根据工行海宁支行提供的现有证据，无法判断本案所涉债务是否从抵押物变卖款中获得清偿。而工行海宁支行拒绝提供其他相关证据，根据证据规则，应当推定圣奥公司的主张成立，即认定涉案债务已在抵押物中获得清偿。2、圣奥公司所担保的主债权为2011年5月12日至2012年5月12日期间在人民币1亿元的最高余额内工行海宁支行对宏昌公司享有的债权，并未约定计算主债权时应扣除保证金及质押存单。在申请开立信用证及票据时提供的保证金及存单，如果抵扣的时间不在上述期限内的，则抵扣的金额也应当计入主债权。工行海宁支行通过保证金及质押存单实现了部分债权，应相应减轻圣奥公司的保证责任。综上，一审认定事实及适用法律均有误，请求二审查明事实后

上述两案涉嫌犯罪，裁定驳回原告起诉。杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）受理的原告为中国建设银行股份有限公司杭州经济开发区支行（以下简称建行杭州经开支行）的票据纠纷一案[（2012）浙杭商外初字第109号]，也裁定驳回原告起诉并移送公安机关。此外，圣奥公司还提出两点上诉理由：1、涉案借款既有圣奥公司提供的保证，又有黄健提供的物的担保。现抵押物已在另案中被处置，但清偿方案及程序均违法。根据工行海宁支行提供的现有证据，无法判断本案所涉债务是否从抵押物变卖款中获得清偿。而工行海宁支行拒绝提供其他相关证据，根据证据规则，应当推定圣奥公司的主张成立，即认定涉案债务已在抵押物中获得清偿。2、圣奥公司所担

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1272号上诉人（原审被告）：浙江圣奥家具制造有限公司。法定代表人：倪良正，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈靖，浙江法君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈月棋，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司海宁支行。负责人：徐建煜，该支行行长。委托诉讼代理人：唐勇辉，浙江凯信律师事务所律师。上诉人浙江圣奥家……