物业服务合同纠纷 （2016）浙01民终3778号

上房公司和先锋公司所在小区的业主大会签订的《物业服务合同》合法、有效，对全体小区业主均具有约束力。先锋公司未按时交纳约定的物业服务费和住宅物业运行能耗费是构成本案纠纷的主要原因，应当承当相应的民事责任。故上房公司要求先锋公司按照约定支付物业服务费和住宅物业运行能耗费的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。上房公司作为专业的物业管理公司，未能提供令先锋公司满意的物业服务，自身也有一定责任，故上房公司关于滞纳金的诉讼请求，原审法院不予支持。先锋公司的答辩内容，因未提供充分证据予以佐证，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：先锋公司支付上房公司自2014年5月10日起至2015年9月30日止的物业服务费和住宅物业运行能耗费17811.5元，于判决生效后十日内付清。驳回上房公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费

上房公司和先锋公司所在小区的业主大会签订的《物业服务合同》合法、有效，对全体小区业主均具有约束力。先锋公司未按时交纳约定的物业服务费和住宅物业运行能耗费是构成本案纠纷的主要原因，应当承当相应的民事责任。故上房公司要求先锋公司按照约定支付物业服务费和住宅物业运行能耗费的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。上房公司作为专业的物业管理公司，未能提供令先锋公司满意的物业服务，自身也有一定责任，故上房公司关于滞纳金的诉讼请求，原审法院不予支持。先锋公司的答辩内容，因未提供充分证据予以佐证，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终3778号上诉人（原审被告）浙江先锋物资有限公司，住所地浙江省杭州市下城区现代置业大厦东楼715室。法定代表人杨宪，执行董事。委托代理人茹剑锋，该公司员工。被上诉人（原审原告）上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市南苏州路255号。法定代表人张圣哲，董事长。委托代理人薛翔，系上海锐翔上房物业管理有限公司杭州分公司员工。上诉人浙江先……