金融借款合同纠纷 （2015）四中民（商）初字第159号

本案所涉《借款合同》、《最高额保证合同》、《房地产最高额抵押合同》、《房地产抵押合同之补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方当事人均应依约履行。上述合同签订后，进出口银行依约履行了向科塔公司发放贷款本金6400万元的义务，但科塔公司未能按照借款合同的约定支付应付利息，已经构成违约。进出口银行根据借款合同的约定宣布贷款提前到期，要求科塔公司偿还贷款本金6400万元，并支付相应利息、复利和罚息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。鉴于本院于2015年5月23日将进出口银行的民事起诉状送达科塔公司并由其签收，故本案的贷款提前到期日应为2015年5月23日。借款到期后，进出口银行依据《房地产最高额抵押合同》、《房地产抵押合同之补充协议》要求被告科塔公司就上述债务承担抵押担保责任，依据《最高额保证合同》要求被告中鸿公司就上述债务承担连带保证责任，均有事实和法律依据，本院予以支持。关于中鸿公司在庭审中主张罚息条件尚未成立，没有实际发生的抗辩意见，本院认为，本案系金融借款合同纠纷，借款合同已对贷款逾期后的罚息计收作了明确约定，由于科

本案所涉《借款合同》、《最高额保证合同》、《房地产最高额抵押合同》、《房地产抵押合同之补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方当事人均应依约履行。上述合同签订后，进出口银行依约履行了向科塔公司发放贷款本金6400万元的义务，但科塔公司未能按照借款合同的约定支付应付利息，已经构成违约。进出口银行根据借款合同的约定宣布贷款提前到期，要求科塔公司偿还贷款本金6400万元，并支付相应利息、复利和罚息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。鉴于本院于2015年5月23日将进出口银行的民事起诉状送达科塔公司并由其签收，故本案的贷款提前到期日应

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四中民（商）初字第159号原告中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**号。法定代表人刘连舸，行长。委托代理人刘恕，北京市博瀚律师事务所律师。委托代理人王若愚，北京市博瀚律师事务所律师。被告广安科塔金属有限公司，住所地四川省广安新桥能源化工园区。法定代表人郑正。被告中鸿联合融资担保有限公司，住所地北京市海淀区学院路30号科大天工大厦B座1……