储蓄存款合同纠纷 （2015）沈中民四终字第362号

朱丽明起诉应当与本案有直接的利害关系，否则不享有诉权。本案中朱丽明提交的存款存折中记载的开户人为“建设建材商店”而不是朱丽明个人，朱丽明虽主张“建设建材商店”为个体工商户，其本人为经营者，但朱丽明在举证期内未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故朱丽明作为本案诉讼主体不适格，应依法驳回其起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告朱丽明起诉。案件受理费985.00元，退回给原告朱丽明。宣判后，上诉人朱丽明不服原审判决，上诉请求：一、撤销原裁定，依法改判或者发回重审；二、由被上诉人承担诉讼费。主要事实与理由：朱丽明系新民建设建材商店个体业主，一审庭审中被上诉人提供的对账单均盖有“新民市城区建设建材商店财会专用章”及“朱丽明”的印章，与上诉人手中持有的印章印鉴相同，足以证明上诉人与“建设建材商店”系同一主体，原审认定上诉人诉讼主体不合格是错误的，被上诉人新民市农村信用合作联社答辩称：上诉人应提供具有主体资格的证据，被上诉人同意法院对本案进行实体审理。本院认为：朱明丽持有“建设建材

朱丽明起诉应当与本案有直接的利害关系，否则不享有诉权。本案中朱丽明提交的存款存折中记载的开户人为“建设建材商店”而不是朱丽明个人，朱丽明虽主张“建设建材商店”为个体工商户，其本人为经营者，但朱丽明在举证期内未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故朱丽明作为本案诉讼主体不适格，应依法驳回其起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告朱丽明起诉。案件受理费985.00元，退回给原告朱丽明。宣判后，上诉人朱丽明不服原审判决，上诉请求：一、撤销原裁定，依法改判或者发回重审；二、由被上诉人承担

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈中民四终字第362号上诉人（原审原告）：朱丽明。委托代理人：朱晓光，系朱丽明之兄。委托代理人：丁继伟，系辽宁高义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新民市农村信用合作联社。法定代表人：王玖生，系该信用联社理事长。委托代理人：汤洋，系辽宁申胜律师事务所律师。上诉人朱丽明因与被上诉人新民市农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，不服新民市人民法院……