案外人执行异议之诉 （2015）常民终字第1874号

本案的争议焦点为：1、徐建强与陈国庆之间签订的房屋买卖合同是否合法有效；2、徐建强、马淑华请求对常州市新园花苑8幢乙单元201室的房屋停止执行行为之诉讼请求是否符合法律规定；3、关于常州市新园花苑8幢乙单元201室的过户登记问题。对此，现分析如下：一、关于徐建强与陈国庆之间签订的房屋买卖合同是否合法有效。伍万华辩称该协议周金娣未签名，故该协议应为无效，徐建强、马淑华对此不予认可，并提交了2014年7月7日徐建强与周金娣的通话录音。因该证据未在规定的举证期限内提交，故对该证据法院不予采信。徐建强与陈国庆签订的协议系双方意思的真实表示，且徐建强、马淑华已在该房屋内居住长达十余年，陈国庆、周金娣住所与徐建强、马淑华所居住的房屋相距不远，周金娣应当知晓该房屋已实际出售，但却至今未提出异议，依法应认定为同意陈国庆的出售行为。伍万华辩称徐建强系城镇户口，无权购置拆迁安置房，该辩称无法律依据，法院不予采纳。伍万华辩称该协议是伪造的，但对此未能提交证据证明，故法院也不予以采信。二、徐建强、马淑华请求对该房屋停止执行行为之诉讼请求是否符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产

本案的争议焦点为：1、徐建强与陈国庆之间签订的房屋买卖合同是否合法有效；2、徐建强、马淑华请求对常州市新园花苑8幢乙单元201室的房屋停止执行行为之诉讼请求是否符合法律规定；3、关于常州市新园花苑8幢乙单元201室的过户登记问题。对此，现分析如下：一、关于徐建强与陈国庆之间签订的房屋买卖合同是否合法有效。伍万华辩称该协议周金娣未签名，故该协议应为无效，徐建强、马淑华对此不予认可，并提交了2014年7月7日徐建强与周金娣的通话录音。因该证据未在规定的举证期限内提交，故对该证据法院不予采信。徐建强与陈国庆签订的协议系双方意思的真实表示，且徐建强、马淑华已在该房屋内居住长达十余年，陈国庆、周金娣住所

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1874号上诉人（原审被告）伍万华。委托代理人刘永芝，安徽有为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐建强。被上诉人（原审原告）马淑华。两被上诉人共同的委托代理人戎加红，江苏圣圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈国庆。被上诉人（原审被告）周金娣。上诉人伍万华因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第……