物权保护纠纷 （2015）穗中法民五终字第5751号

（2012）穗中法少民终字第234号民事判决已明确判令兴中蔬菜公司将程伟光、刘惠芳、程鸣铭的财物放回涉案房屋，现该判决已生效，兴中蔬菜公司应当妥善、适当的履行判决义务。现兴中蔬菜公司以无法履行前述生效判决义务为由请求判令程伟光、刘惠芳、程鸣铭将财物自行搬离，该请求与前述生效判决相悖，无法律依据，不予支持。关于兴中蔬菜公司要求程伟光、刘惠芳、程鸣铭支付场地用费的问题，根据（2012）穗中法少民终字第234号民事判决查明的内容，将原涉案房屋财物放置在仓库内非程伟光、刘惠芳、程鸣铭而是兴中蔬菜公司所为，程伟光、刘惠芳、程鸣铭对兴中蔬菜公司不存在侵害物权的行为，故兴中蔬菜公司要求程伟光、刘惠芳、程鸣铭支付仓库内场地占用费的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回广州市兴中蔬菜联合总公司的全部诉讼请求。本案受理费2005元，由广州市兴中蔬菜联合总公司负担。判决后，兴中蔬菜公司不服，向本院提起上诉称：涉案房屋并不归上诉人所有且已转让，上诉人对该房并无处分权和使用权，根本无法将该房返还给被上诉人程伟光、刘惠芳、程鸣铭居住且将三被上诉人原

（2012）穗中法少民终字第234号民事判决已明确判令兴中蔬菜公司将程伟光、刘惠芳、程鸣铭的财物放回涉案房屋，现该判决已生效，兴中蔬菜公司应当妥善、适当的履行判决义务。现兴中蔬菜公司以无法履行前述生效判决义务为由请求判令程伟光、刘惠芳、程鸣铭将财物自行搬离，该请求与前述生效判决相悖，无法律依据，不予支持。关于兴中蔬菜公司要求程伟光、刘惠芳、程鸣铭支付场地用费的问题，根据（2012）穗中法少民终字第234号民事判决查明的内容，将原涉案房屋财物放置在仓库内非程伟光、刘惠芳、程鸣铭而是兴中蔬菜公司所为，程伟光、刘惠芳、程鸣铭对兴中蔬菜公司不存在侵害物权的行为，故兴中蔬菜公司要求程伟光、刘惠芳、程鸣铭

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第5751号上诉人（原审原告）：广州市兴中蔬菜联合总公司（以下简称兴中蔬菜公司），住所地广州市白云区。法定代表人：曹锐豪，该公司总经理。委托代理人：刘浩根，广东董文浩律师事务所律师。委托代理人：邵林枫，广东董文浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程伟光，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：刘惠芳，住广州市荔湾区。被上诉人（原……