民间借贷纠纷 （2016）浙01民终3132号

根据田立火提供的证据及华美龙、韩建文、耐诺公司的陈述，田立火和华美龙于2016年1月25日签订的150万元的借条，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该院予以确认。400万元借条的利息，按照借条约定，从2015年7月20日至2016年1月25日，远没有73万元之多；93万元的借条，并没有约定利息；在田立火未提供相应证据证明400万元借条的利息为月息3分、93万元借条的利息为月息2.5分的情形下，田立火陈述的本案款项的交付与查明的事实不符合。同时，400万元借条、93万元借条与本案借条的借款主体也不一致。综上，对于本案借款150万元交付的事实，田立火并未提供有效证据证明，且其陈述与查明事实不符。因此对田立火的诉讼请求，该院不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2016年4月25日作出如下判决：驳回田立火的诉讼请求。案件受理费人民币18300元，减半收取9150元，财产保全费人民币5000元，合计14150元，由田立火负担。宣判后，上诉人田立火不服上述民事判决，向本院提起上诉称：田立火向一审法院提交的借条由华美龙亲笔填写借条中的空白部分内容，并在落款处签名。借

根据田立火提供的证据及华美龙、韩建文、耐诺公司的陈述，田立火和华美龙于2016年1月25日签订的150万元的借条，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该院予以确认。400万元借条的利息，按照借条约定，从2015年7月20日至2016年1月25日，远没有73万元之多；93万元的借条，并没有约定利息；在田立火未提供相应证据证明400万元借条的利息为月息3分、93万元借条的利息为月息2.5分的情形下，田立火陈述的本案款项的交付与查明的事实不符合。同时，400万元借条、93万元借条与本案借条的借款主体也不一致。综上，对于本案借款150万元交付的事实，田立火并未提供有效证据证明，且其陈述与查明事实不符

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3132号上诉人（原审原告）：田立火。委托代理人（特别授权代理）：吴建峰，浙江钱江潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华美龙。被上诉人（原审被告）：韩建文。被上诉人（原审被告）：杭州耐诺紧固件有限公司。法定代表人：华美龙。三被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：李素英、潘晓波，浙江民禾律师事务所律师。上诉人田立火为与被上诉人华美……