物业服务合同纠纷 （2015）三中民终字第11857号

当事人应按合同约定全面履行自己的义务。苏秋兰与北京天信银河物业管理有限公司签订物业管理入住协议，双方形成物业服务合同关系，后北京天信银河物业管理有限公司依法变更公司名称，应当由变更后的卓信中达公司、苏秋兰继续履行物业服务合同。现卓信中达公司为苏秋兰提供了物业服务，苏秋兰理应支付物业服务费，故卓信中达公司要求苏秋兰给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持；考虑到苏秋兰的物业服务有瑕疵，故对其主张逾期支付违约金的诉讼请求，法院不予支持，并应适当酌减物业服务费。对苏秋兰提出的卓信中达公司要求2011年至2013年的物业费已超过诉讼时效之答辩意见，因无法律依据，故法院不予采纳。应当指出的是，卓信中达公司作为物业管理单位，今后应多与业主沟通，听取业主的合理意见和建议，加强对物业服务人员管理，提高服务水平，为小区的和谐建设作出更多的努力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、苏秋兰于判决生效之日起十日内给付北京卓信中达物业服务有限公司自二○一一年一月一日至二○一四年十二月三十一日物业管理服务费共计一万一千六百九十五元六角八分。二、驳回北京卓信中达物业服务

当事人应按合同约定全面履行自己的义务。苏秋兰与北京天信银河物业管理有限公司签订物业管理入住协议，双方形成物业服务合同关系，后北京天信银河物业管理有限公司依法变更公司名称，应当由变更后的卓信中达公司、苏秋兰继续履行物业服务合同。现卓信中达公司为苏秋兰提供了物业服务，苏秋兰理应支付物业服务费，故卓信中达公司要求苏秋兰给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持；考虑到苏秋兰的物业服务有瑕疵，故对其主张逾期支付违约金的诉讼请求，法院不予支持，并应适当酌减物业服务费。对苏秋兰提出的卓信中达公司要求2011年至2013年的物业费已超过诉讼时效之答辩意见，因无法律依据，故法院不予采纳。应当指出的是，卓

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第11857号上诉人（原审被告）苏秋兰，女，1961年9月21日出生。委托代理人刘洪伟，北京市方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京卓信中达物业服务有限公司，住所地北京市密云县新北路21号。法定代表人方爱华，经理。委托代理人王小雪，女，1984年11月27日出生。委托代理人齐宇迪，女，1985年3月10日出生。上诉人苏秋兰因与被上……