物权保护纠纷 （2014）晋市法民终字第722号

被告晋城市城区西上庄办事处郜匠村民委员会将原告郝其顺的大门前和房屋后的路面挖开，理应给原告郝其顺恢复或硬化，被告晋城市城区西上庄办事处郜匠村民委员会亦同意，原告郝其顺的诉讼请求有理，予以支持。被告贺拴定的反诉请求与原告的本诉请求不具有牵连性，并非针对本诉提出，构不成反诉，且其反诉已超诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，遂判决：被告晋城市城区西上庄办事处郜匠村民委员会应在判决生效后为原告郝其顺恢复或硬化大门前和房屋后的路面，被告贺拴定不得阻拦。判后，原审被告贺拴定不服，向本院提出上诉。上诉理由为：原审法院案由定性不准，郝其顺不能作为本案原告。原审判决以被上诉人郝其顺的公证书为主证定案违背相关法律规定。原审判决驳回上诉人的反诉请求理由不充分。请求二审法院撤销原判，依法改判。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中双方争议的焦点为：被上诉人郜匠村委是否应给被上诉人郝其顺硬化其门前房后的路面？针对焦点，结合本案证据，评判如下：被上诉人郜匠村委为落实区委、区政府的户户通工程，对全

被告晋城市城区西上庄办事处郜匠村民委员会将原告郝其顺的大门前和房屋后的路面挖开，理应给原告郝其顺恢复或硬化，被告晋城市城区西上庄办事处郜匠村民委员会亦同意，原告郝其顺的诉讼请求有理，予以支持。被告贺拴定的反诉请求与原告的本诉请求不具有牵连性，并非针对本诉提出，构不成反诉，且其反诉已超诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，遂判决：被告晋城市城区西上庄办事处郜匠村民委员会应在判决生效后为原告郝其顺恢复或硬化大门前和房屋后的路面，被告贺拴定不得阻拦。判后，原审被告贺拴定不服，向本院提出上诉。上诉理由为：原审法院案由定性

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋市法民终字第722号上诉人（原审被告）贺拴定，男，1949年生，汉族。委托代理人刘金桃、唐建卫，山西涛瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郝其顺，男，1945年生，汉族。委托代理人韩田元，男，1946年生，汉族。被上诉人（原审被告）晋城市城区西上庄办事处郜匠村民委员会法定代表人宋光明，该村村委主任。上诉人贺拴定因物权保护纠纷一案，不服晋城市……