借款合同纠纷 （2015）深中法商终字第1969号

合法的借贷关系受法律保护。关于中瑞信公司是否有权作为借贷法律关系合同主体的问题。涉案借贷关系发生在法人与公民之间，中瑞信公司虽系投资担保公司，但成清波与亿路万源公司未提交证据证明中瑞信公司系以发放贷款为主要经营业务，原审法院认定中瑞信公司有权以其名义追索债务。成清波有关涉案借款合同无效的意见，原审法院不予支持。关于是否系成清波在涉案借款合同及委托付款书签名、亿路万源公司在借款合同的保证人处公章及法定代表人私章的问题。成清波虽然对“借款合同”及委托付款书的签名真实性不予认可，但未提交2011年9月5日附近时段的成清波签名样本，原审法院调取了成清波于2012年6月15日签署的授权委托书作为样本且双方当事人对此予以认可后，司法鉴定机构也出具了相应意见，倾向于认定与成清波在另案的授权委托书签名系同一人笔迹，成清波也未提交其他证据否认借款合同及付款委托书的签名并非成清波本人所签，应承担举证不能的法律后果，原审法院对成清波有关“借款合同”及付款委托书上签名并非其本人签名的意见不予认可。亿路万源公司虽在第一次庭审时否认借款合同担保人处的公章及法定代表人私章真实性，但在庭审结束后，亿路万源公司一直未向

合法的借贷关系受法律保护。关于中瑞信公司是否有权作为借贷法律关系合同主体的问题。涉案借贷关系发生在法人与公民之间，中瑞信公司虽系投资担保公司，但成清波与亿路万源公司未提交证据证明中瑞信公司系以发放贷款为主要经营业务，原审法院认定中瑞信公司有权以其名义追索债务。成清波有关涉案借款合同无效的意见，原审法院不予支持。关于是否系成清波在涉案借款合同及委托付款书签名、亿路万源公司在借款合同的保证人处公章及法定代表人私章的问题。成清波虽然对“借款合同”及委托付款书的签名真实性不予认可，但未提交2011年9月5日附近时段的成清波签名样本，原审法院调取了成清波于2012年6月15日签署的授权委托书作为样本且双

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1969号上诉人（原审原告）：中瑞信投资担保（深圳）有限公司。法定代表人：陈福民，总经理。委托代理人：胡倚墨，广东众诚律师事务所律师。委托代理人：江健豪，广东众诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：新疆亿路万源实业投资控股股份有限公司［原名：贵州国创能源控股（集团）股份有限公司］。法定代表人：庞建东，总经理。原审被告：成清波……