劳动合同纠纷 （2016）粤19民终6746号

刘传喜发生了使劳动合同顺延的法定情况，即表明原审判决已经审理查明刘传喜于2014年7月14日确实是发病在岗工作的事实情况。因为只有审理查明刘传喜2014年7月14日是否发病在岗，才能顺利认定刘传喜与昊宇公司的劳动合同顺延，确定两者劳动关系的存续时间。昊宇公司答辩称：一、昊宇公司与刘传喜签订的劳动合同于2014年12月31日期满，因刘传喜提出疑似××调查及××诊断，双方的劳动合同因该法定情形延续至相应的情形消失时终止，刘传喜要求确认与昊宇公司自2012年6月至今存在劳动关系，“至今”含义模糊，也不符合本案事实，上诉人该项请求没有事实和法律依据。二、刘传喜请求确认其于2014年7月14日发病时在岗工作的上诉请求并不属于劳动争议案件的范畴，不能作为一项诉讼请求在本案中提出。从事实上看，刘传喜2014年7月14日并未上班，而是从该日期因自身疾病请病假住院。刘传喜签名确认的2014年7月份工资签收单上的考勤时间与其2014年7月的考勤表相对应，显示出该月正常出勤天数为9天共计72小时，周末加班两天共计8小时，从2014年7月14日开始请病假，刘传喜2014年7月14日没有上班，并在早上8点多因自

刘传喜发生了使劳动合同顺延的法定情况，即表明原审判决已经审理查明刘传喜于2014年7月14日确实是发病在岗工作的事实情况。因为只有审理查明刘传喜2014年7月14日是否发病在岗，才能顺利认定刘传喜与昊宇公司的劳动合同顺延，确定两者劳动关系的存续时间。昊宇公司答辩称：一、昊宇公司与刘传喜签订的劳动合同于2014年12月31日期满，因刘传喜提出疑似××调查及××诊断，双方的劳动合同因该法定情形延续至相应的情形消失时终止，刘传喜要求确认与昊宇公司自2012年6月至今存在劳动关系，“至今”含义模糊，也不符合本案事实，上诉人该项请求没有事实和法律依据。二、刘传喜请求确认其于2014年7月14日发病时在岗

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6746号上诉人（原审原告）：刘传喜，男，汉族，1964年5月4日出生，住河南省太康县。委托代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：梁介业，广东展豪律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市昊宇园林绿化有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇氹涌工业区2号。法定代表人：杜万新。委托代理人：吴健林，广东中建合展律师事务所律师……