土地承包经营权互换合同纠纷 （2014）铜中民二终字第174号

原告之父万×祥于1994年用其承包的本案的两丘“杆子湾”田与被告承包的“垱垱田”、“封山牌田”进行了调换之后，被告又将本案的两丘“杆子湾”田给其姑父侯×华耕种至今。原告称原告之父与被告只是调换“杆子湾”田两丘的耕种而没有调换其承包经营权，但并未提供充分证据予以证明。原告要求被告停止对原告承包的“杆子湾”田两丘的侵占并返还原告，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告万×的诉讼请求。案件受理费已减半收取人民币50元，由原告万×承担。宣判后，万×不服，提出上诉称：1、万×与万×昌只是互换地耕种权，并未互换土地承包经营权，因双方互换地的承包经营权仍登记在各自的承包经营权证上，而且双方互换的土地未签订合同及报发包方备案，依法应属无效。2、原审适用法律错误。请求：撤销原判，改判由万×昌返还万×承包地经营权。被上诉人万×昌未答辩。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有万×祥的第一、二轮土地承包证，证人侯×华的证实等以及当事人的陈述在卷为据。上述证据已经质证，可以认定。本院认

原告之父万×祥于1994年用其承包的本案的两丘“杆子湾”田与被告承包的“垱垱田”、“封山牌田”进行了调换之后，被告又将本案的两丘“杆子湾”田给其姑父侯×华耕种至今。原告称原告之父与被告只是调换“杆子湾”田两丘的耕种而没有调换其承包经营权，但并未提供充分证据予以证明。原告要求被告停止对原告承包的“杆子湾”田两丘的侵占并返还原告，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告万×的诉讼请求。案件受理费已减半收取人民币50元，由原告万×承担。宣判后，万×不服，提出上诉称：1、万×与万×昌只是互换地耕种权，

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）铜中民二终字第174号上诉人（原审原告）万×，男，汉族，1973年5月28日出生。委托代理人覃品皇，男，贵州省铜仁市诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）万×昌，男，汉族，1968年7月13出生。上诉人万×因与万×昌土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民初字第800号民事判决，……