合同纠纷 （2021）京03民终7371号

成都昭瑞公司与广西永利公司、北京泰融公司签订的《投资合作协议》《股份代持协议》，与北京泰融公司签订的《借款协议》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。结合双方诉辩意见及庭审陈述意见，本案主张争议焦点为：一、2014年5月22日的补充协议对北京泰融公司是否产生约束力。二、450万元股份权益款的付款条件是否成就。三、游玉兰应否承担连带责任。关于争议焦点一，一审法院认为2014年5月22日的补充协议对北京泰融公司产生约束力，理由如下：其一，成都昭瑞公司提交的电子邮件往来记录显示，《投资合作协议》《借款协议》《股份代持协议》等涉案文件在签订过程中，夏仲新代表北京泰融公司与成都昭瑞公司以电子邮件形式对上述文件内容进行了沟通、磋商。北京泰融公司亦认可夏仲新邮箱所发电子邮件系按照北京泰融公司指示发出的。故成都昭瑞公司有理由认为夏仲新于2014年5月22日所发关于补充协议的电子邮件，系代表北京泰融公司所发。其二，北京泰融公司认可其在和成都昭瑞公司签订相关协议前曾通过夏仲新与成都昭瑞公司进行了沟通。虽然北京泰融公司辩

成都昭瑞公司与广西永利公司、北京泰融公司签订的《投资合作协议》《股份代持协议》，与北京泰融公司签订的《借款协议》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。结合双方诉辩意见及庭审陈述意见，本案主张争议焦点为：一、2014年5月22日的补充协议对北京泰融公司是否产生约束力。二、450万元股份权益款的付款条件是否成就。三、游玉兰应否承担连带责任。关于争议焦点一，一审法院认为2014年5月22日的补充协议对北京泰融公司产生约束力，理由如下：其一，成都昭瑞公司提交的电子邮件往来记录显示，《投资合作协议》《借款协议》《股份

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终7371号上诉人（原审原告）：成都昭瑞股权投资基金管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区新华大道文武路42号24层EFG。法定代表人：王小援，总经理。委托诉讼代理人：秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京泰融投资有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路甲13号院2号楼24层2-2401。法定代表人：夏仲新，执行董事。委托诉……