劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1882号

张留拴与创姿公司双方签订过书面的劳动合同，存在劳动关系。但在仲裁审理期间，创姿公司竟矢口否认与张留拴存在劳动关系。对此不当行为，予以严肃批评。本案中，双方争议的焦点在于系张留拴主动提出辞职，还是创姿公司单方解除劳动合同。张留拴为此提供了一份没有印章的《解聘通知书》，欲以此证明创姿公司系违法与其解除劳动合同。原审法院认为，首先，张留拴与创姿公司双方均认可，双方发生争执后，张留拴曾报警。后相关部门向当日出警的警察王某制作了谈话笔录。王某陈述，其当日看到过张留拴提供的《解聘通知书》，且出面接待的邱经理认可为手下员工制作并出具。其次，创姿公司在仲裁审理期间以及原审法院第一次庭审时均陈述，其未向张留拴开具过书面的解除通知，但第二次庭审时又陈述，其向张留拴送达书面解除通知遭拒后，即向其邮寄送达。创姿公司前后陈述矛盾。且创姿公司提供的书面解除通知于2014年1月方才显示由本人签收。再次，创姿公司虽提供了《员工离职程序单》，但该程序单系复印件，“离职原因”一栏明显非张留拴本人填写，且按“离职原因”中载明的内容，系张留拴口头提出辞职。但创姿公司至今未能提供证据证明张留拴于2013年12月6日已口头向其提

张留拴与创姿公司双方签订过书面的劳动合同，存在劳动关系。但在仲裁审理期间，创姿公司竟矢口否认与张留拴存在劳动关系。对此不当行为，予以严肃批评。本案中，双方争议的焦点在于系张留拴主动提出辞职，还是创姿公司单方解除劳动合同。张留拴为此提供了一份没有印章的《解聘通知书》，欲以此证明创姿公司系违法与其解除劳动合同。原审法院认为，首先，张留拴与创姿公司双方均认可，双方发生争执后，张留拴曾报警。后相关部门向当日出警的警察王某制作了谈话笔录。王某陈述，其当日看到过张留拴提供的《解聘通知书》，且出面接待的邱经理认可为手下员工制作并出具。其次，创姿公司在仲裁审理期间以及原审法院第一次庭审时均陈述，其未向张留拴开

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1882号上诉人（原审原告）张留拴（曾用名张福领。上诉人（原审被告）创姿服饰（上海）有限公司。上诉人张留拴、创姿服饰（上海）有限公司（以下简称“创姿公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第6248号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭于201……