合同纠纷 （2017）闽05民终830号

借款和投资合作意图相互混淆不能成立。本案是颜培源与丰华合作社签订《签订投资合同》。朱棋源是基于颜培源介绍才将款项出借给丰华合作社。原审法院以朱棋源借款与颜培源投资款金额一致为由认为朱棋源辩称是借款不符合常理是认定事实错误。3.原审法院认定朱棋源通过借贷形式支付颜培源应支付的投资合作款、将本案认定借贷关系缺乏合理根据是错误的。朱棋源与丰华合作社口头约定在大棚政府验收后补助款到合作社偿还借款，朱棋源参与磋商颜培源与丰华合作社签订的《合作社投资合同》，是为了确保出借款项后20亩大棚验收合格后政府拨付补助款，确保“专款专用”。至于借款没有约定利息是基于颜培源介绍，为催成颜培源投资成功，符合常理。原审法院认定朱棋源支付诉争款项与签订《合作社投资合同》时间明显交叉为由来推定认定借贷关系缺乏合理根据是错误。丰华合作社在《合作社投资合同》和《资产负债表》将朱棋源录入投资人及股东，是其单方行为，不足以证明朱棋源是投资人。综上所述，原审法院存在认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。丰华合作社辩称：朱棋源的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉。朱

借款和投资合作意图相互混淆不能成立。本案是颜培源与丰华合作社签订《签订投资合同》。朱棋源是基于颜培源介绍才将款项出借给丰华合作社。原审法院以朱棋源借款与颜培源投资款金额一致为由认为朱棋源辩称是借款不符合常理是认定事实错误。3.原审法院认定朱棋源通过借贷形式支付颜培源应支付的投资合作款、将本案认定借贷关系缺乏合理根据是错误的。朱棋源与丰华合作社口头约定在大棚政府验收后补助款到合作社偿还借款，朱棋源参与磋商颜培源与丰华合作社签订的《合作社投资合同》，是为了确保出借款项后20亩大棚验收合格后政府拨付补助款，确保“专款专用”。至于借款没有约定利息是基于颜培源介绍，为催成颜培源投资成功，符合常理。原审法

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终830号上诉人（原审原告）：朱棋源，男，1978年6月11日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：苏庆跃，福建华达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:石狮市丰华佳园果蔬专业合作社，住所地福建省石狮市石湖路西侧葡萄基地。法定代表人：许振华，该合作社负责人。委托诉讼代理人：许亚清，男，1953年3月10出生，汉族，住福建省石狮市，……