追索劳动报酬纠纷 （2016）浙02民终437号

关于胡何文、爱百居公司是否存在劳动关系。胡何文主张其自2014年5月1日至2014年12月31日期间在爱百居公司上班并担任运营总监，双方存在事实劳动关系；爱百居公司则主张双方不存在事实劳动关系，胡何文只是基于与公司法定代表人之间的特殊关系在公司帮忙。原审法院认为，首先，爱百居公司对于仲裁确认双方存在事实劳动关系的裁决并未向原审法院提起诉讼，表明其对仲裁裁决是认可的，故爱百居公司在诉讼阶段又否认双方存在事实劳动关系，原审法院对此不予采信。爱百居公司虽在庭审之后应原审法院要求提供了会计记账凭证（工资单），但由于爱百居公司认可从未支付过胡何文工资，且胡何文和爱百居公司的法定代表人当时尚处于恋爱的特殊关系中，故爱百居公司制作的工资单中无胡何文的名字不足以反驳双方存在劳动关系的事实，原审法院对爱百居公司的主张不予采信；其次，双方在仲裁庭审中已确认胡何文平时工作内容有招聘员工并负责管理员工、从事客服文员等相关工作，说明胡何文在爱百居公司从事具体工作，且该工作内容是爱百居公司业务的组成部分，胡何文对于双方之间劳动关系的成立虽未提供充分的证据予以佐证，但根据双方在仲裁庭审中认可的事实，原审法院确认双方

关于胡何文、爱百居公司是否存在劳动关系。胡何文主张其自2014年5月1日至2014年12月31日期间在爱百居公司上班并担任运营总监，双方存在事实劳动关系；爱百居公司则主张双方不存在事实劳动关系，胡何文只是基于与公司法定代表人之间的特殊关系在公司帮忙。原审法院认为，首先，爱百居公司对于仲裁确认双方存在事实劳动关系的裁决并未向原审法院提起诉讼，表明其对仲裁裁决是认可的，故爱百居公司在诉讼阶段又否认双方存在事实劳动关系，原审法院对此不予采信。爱百居公司虽在庭审之后应原审法院要求提供了会计记账凭证（工资单），但由于爱百居公司认可从未支付过胡何文工资，且胡何文和爱百居公司的法定代表人当时尚处于恋爱的特殊

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终437号上诉人（原审被告）：宁波爱百居装饰设计工程有限公司。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道都市森林*幢*号***室。法定代表人：陈学娇，该公司总经理。委托代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。委托代理人：魏慧，宁波市天河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡何文。委托代理人：冯刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。委托……