物权保护纠纷 （2021）鲁09民终384号

被告拆除涉案房屋的行为系基于“一户多宅”清理活动进行的，而认定涉案房屋是否属于“一户多宅”清理范围涉及到农村土地的使用权调整等村民自治行为，按照相关法律的规定，农村土地的使用权调整等村民自治行为不属于人民法院民事案件审理范围，依法不应按照民事案件处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告高桂英、孙燕的起诉。 本院认为，上诉人系被上诉人的集体组织成员，且在本村仅有涉案一套宅院，对于涉案宅院，上诉人明显不属于一户多宅，且被上诉人主张涉案房屋拆除前属于危房，亦无有效证据予以证实，被上诉人未经上诉人同意拆除涉案房屋、损毁室内相关物品，侵害了上诉人的民事权益，对本案一审法院应当进行实体审理，一审以被上诉人拆除涉案房屋属于村民自治行为为由，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不当，适用法律错误，本院对此予以纠正。 综上，一审裁定认定事实不当，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁

被告拆除涉案房屋的行为系基于“一户多宅”清理活动进行的，而认定涉案房屋是否属于“一户多宅”清理范围涉及到农村土地的使用权调整等村民自治行为，按照相关法律的规定，农村土地的使用权调整等村民自治行为不属于人民法院民事案件审理范围，依法不应按照民事案件处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告高桂英、孙燕的起诉。 本院认为，上诉人系被上诉人的集体组织成员，且在本村仅有涉案一套宅院，对于涉案宅院，上诉人明显不属于一户多宅，且被上诉人主张涉案房屋拆除前属于危房，亦无有效证据予以证

山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民终384号 上诉人（原审原告）：高桂英，女，汉族，1957年11月19日出生，住东平县。 委托诉讼代理人：孙传民，男，汉族，1957年4月18日出生，住肥城市。系原告高桂英之夫。 上诉人（原审原告）：孙燕，女，汉族，1984年10月1日出生，住东平县。 被上诉人（原审被告）：东平县沙河站镇孙楼村民委员会，住所地东平县沙河站镇孙楼村。……