建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第62号

新星宇公司委托北京华审金建工程造价咨询有限公司所作工程预算书系其自行委托，所使用的鉴定材料由其单方提供，对该鉴定意见，四平卷烟厂亦不予认可，而且，该工程预算书确定的53166046.50元明确为工程造价，并非成本价，故原审判决对该鉴定意见不予采信并无不当。根据原审查明的事实，四平卷烟厂已经按照《建设工程工程量清单计价规范》相关要求编制了招标控制价，并依法进行招标工作，新星宇公司参与投标并与四平卷烟厂签订施工合同系其自主经营行为。现其并未提供证据证明四平卷烟厂在招标工程中存在违规行为，亦未提供其他证据证明招标控制价和投标价低于成本价。故其主张《建设工程施工合同》无效，无事实和法律依据，且与其一、二审均主张合同有效自相矛盾，对其该项再审主张，本院不予支持。关���原审判决采信吉林长兴工程造价咨询有限责任公司作出的鉴定意见是否正确。新星宇公司一方面主张案涉合同应为固定单价合同，一方面又认为合同结算方式约定不明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。该条

新星宇公司委托北京华审金建工程造价咨询有限公司所作工程预算书系其自行委托，所使用的鉴定材料由其单方提供，对该鉴定意见，四平卷烟厂亦不予认可，而且，该工程预算书确定的53166046.50元明确为工程造价，并非成本价，故原审判决对该鉴定意见不予采信并无不当。根据原审查明的事实，四平卷烟厂已经按照《建设工程工程量清单计价规范》相关要求编制了招标控制价，并依法进行招标工作，新星宇公司参与投标并与四平卷烟厂签订施工合同系其自主经营行为。现其并未提供证据证明四平卷烟厂在招标工程中存在违规行为，亦未提供其他证据证明招标控制价和投标价低于成本价。故其主张《建设工程施工合同》无效，无事实和法律依据，且与其一、

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第62号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：长春新星宇建筑安装有限责任公司。法定代表人：王福章，该公司总经理。委托代理人：苏晓明，该公司职员。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：湖南中烟工业有限责任公司四平卷烟厂。法定代表人：衣文友，该厂厂长。再审申请人长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）因与被申请人……