追索劳动报酬纠纷 （2014）海南一中民二终字第12号

本案属于追索劳动报酬纠纷。本案的争议焦点是：上诉人文昌琼剧团的上诉请求和理由是否有事实和法律依据。本案中，被上诉人吴宏钦退休后依法从原单位领取退休金，其与新的用人单位即文昌琼剧团之间属于劳务关系。根据本案查明的事实，自2011年4月起，吴宏钦为文昌琼剧团的筹建做了大量工作，剧成立后，吴宏钦到本岛各地琼剧团观摩演出，并到山西运城等地联系移植有关剧目，做了大量工作。自2011年4月起至2012年7月间，吴宏钦共为文昌琼剧团工作了16个月。文昌琼剧团作为用人单位应当向吴宏钦支付相应的劳务报酬。因文昌琼剧团法定代表人与吴宏钦约定，在剧团筹备阶段，大家都没有工资，自2011年4月至同年6月该剧团成立前，文昌琼剧团可不支付吴宏钦劳务报酬。但在剧团成立后，吴宏钦为文昌琼剧团工作了十二个月，文昌琼剧团应按海南省文昌市最低工资标准680元／月计十二个月向吴宏钦支付劳务报酬，原审据此对吴宏钦主张的7000元劳务费予以支持是恰当的，符合《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定。原审判决对本案认定处理并无不当，依法应予维持。综上所述，原

本案属于追索劳动报酬纠纷。本案的争议焦点是：上诉人文昌琼剧团的上诉请求和理由是否有事实和法律依据。本案中，被上诉人吴宏钦退休后依法从原单位领取退休金，其与新的用人单位即文昌琼剧团之间属于劳务关系。根据本案查明的事实，自2011年4月起，吴宏钦为文昌琼剧团的筹建做了大量工作，剧成立后，吴宏钦到本岛各地琼剧团观摩演出，并到山西运城等地联系移植有关剧目，做了大量工作。自2011年4月起至2012年7月间，吴宏钦共为文昌琼剧团工作了16个月。文昌琼剧团作为用人单位应当向吴宏钦支付相应的劳务报酬。因文昌琼剧团法定代表人与吴宏钦约定，在剧团筹备阶段，大家都没有工资，自2011年4月至同年6月该剧团成立前，

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民二终字第12号上诉人(原审被告)文昌琼剧团。法定代表人吕烈武，该团长。被上诉人（原审原告）吴宏钦。上诉人文昌琼剧团因追索劳动报酬纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2013）文民初字第735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告吴宏钦是……