物业服务合同纠纷 （2016）沪01民终13462号

本案的争议焦点在于自2015年1月1日开始至2016年3月31日止，奥林匹克公司是否对包括涉案16套商铺所在的小区外围商铺区域提供了物业服务。对此，一审认为，从奥林匹克公司接盘涉案16套商铺所在小区的物业服务伊始，其与小区业主大会签订的物业服务合同所包含的范围即为小区内别墅和小区外围商铺，远东公司也确认基于奥林匹克公司的物业服务对合同期内的物业费足额进行了支付，故在原合同到期之后，奥林匹克公司应该小区业主大会之要求继续代管蓝色剑桥小区物业服务时，如按远东公司所述区分别墅和商铺而“厚此薄彼”从情理上看并不符合常理，奥林匹克公司没有必要拒绝提供同一小区商铺管理可能带来的收益，而远东公司也没有证据显示其拒绝接受奥林匹克公司的服务。特别是在奥林匹克公司提供的两份服务外包合同中，奥林匹克公司是以小区整体作为服务外包区域的，并没有把商铺单独划分出来。另外奥林匹克公司提供的维修业务台账显示，在其主张的服务期间其也是有对商铺进行维修业务提供的。综上，一审认定，奥林匹克公司对远东公司名下涉案16套商铺自2015年1月1日至2016年3月31日止提供了物业服务，远东公司应向奥林匹克公司支付物业服务费。至于

本案的争议焦点在于自2015年1月1日开始至2016年3月31日止，奥林匹克公司是否对包括涉案16套商铺所在的小区外围商铺区域提供了物业服务。对此，一审认为，从奥林匹克公司接盘涉案16套商铺所在小区的物业服务伊始，其与小区业主大会签订的物业服务合同所包含的范围即为小区内别墅和小区外围商铺，远东公司也确认基于奥林匹克公司的物业服务对合同期内的物业费足额进行了支付，故在原合同到期之后，奥林匹克公司应该小区业主大会之要求继续代管蓝色剑桥小区物业服务时，如按远东公司所述区分别墅和商铺而“厚此薄彼”从情理上看并不符合常理，奥林匹克公司没有必要拒绝提供同一小区商铺管理可能带来的收益，而远东公司也没有证据显

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13462号上诉人（原审被告）：上海远东城建技术发展有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇东门路28号法定代表人：周光人，董事长。委托诉讼代理人：葛征华，上海市中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海奥林匹克物业管理有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇石湖新路95号1号楼201室。法定代表人：甘云清，董事长。委托诉讼代理人：黄娟，女，……