借用合同纠纷 （2015）湛中法民一终字第568号

一、证据一不是新证据，而且对本案的事实认定没有重要影响，故本院不予采纳。二、证据二不是新证据，且证人黄某未出庭作证，该证据的真实性无法确定，故本院不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是借用合同纠纷。根据上诉人黄堪善的上诉请求和理由及被上诉人黄教卿的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：一、关于诉讼时效的问题。黄堪善在一审期间并没有提出诉讼时效抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，黄堪善关于黄教卿提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。二、关于原审判决程序是否违法的问题。本案是借用合同纠纷，根据《房屋借用协议书》，该借用合同的双方当事人是黄教卿与黄堪善，故本案应审理的范围是黄教卿与黄堪善之间是否存在借用关系，及黄堪善应否返还借用标的物给黄教卿。至于雷州市纪家供销社转让涉案房屋给黄教卿是否合法，并不是本案的审理范围，对本案的审理结果也没有影

一、证据一不是新证据，而且对本案的事实认定没有重要影响，故本院不予采纳。二、证据二不是新证据，且证人黄某未出庭作证，该证据的真实性无法确定，故本院不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是借用合同纠纷。根据上诉人黄堪善的上诉请求和理由及被上诉人黄教卿的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：一、关于诉讼时效的问题。黄堪善在一审期间并没有提出诉讼时效抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）湛中法民一终字第568号上诉人（原审被告）：黄堪善，男，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。委托代理人：薛亚锦，广东自正律师事务所律师。委托代理人：黄胜。被上诉人（原审原告）：黄教卿，男，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。委托代理人：柯绍雨，广东大展律师事务所律师。上诉人黄堪善因与被上诉人黄教卿借用合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2015）湛……