所有权确认纠纷 （2013）榕民再终字第92号

福州市中级人民法院作出的（1998）榕民再审字第39号《民事判决书》等文书系针对收房关系作出的，对林永的一审主张郑建民起诉已超过诉讼的主张法院不予采纳。该认定完全是违背事实。（一）在福州市中级人民法院作出的（1998）榕民再字第39号民事判决书（1998年2月11日）中已经认定郑建民对福州市台江区义洲北兴横路14号（旧2号）属3区22段331地号房屋不具有所有权，当然无法主张收房的权利。此时郑建民就知道本案讼争屋的所有权不属于他，郑建民应当在二年内向法院主张权利，但郑建民在2005年才向法院主张确权，已超过诉讼时效。（二）福州市中级人民法院（1998）榕行监字第1号《驳回申诉通知书》中，明确郑建民以讼争屋产权属于自己，提出申诉，福州市中级人民法院驳回其申诉，此时（1998年3月16日）郑建民也知道讼争屋的产权不属于他的。该份《驳回申诉通知书》也能证明郑建民现在主张权利超过诉讼时效。因此，一审法院认定郑建民主张没有超过诉讼时效是错误。本案郑建民起诉早己超过诉讼时效，应当驳回郑建民的诉讼请求。二、一审法院认定福州市台江区义洲北兴横路l4号（旧2号）属3区22段331地号房屋认定为郑建民所建

福州市中级人民法院作出的（1998）榕民再审字第39号《民事判决书》等文书系针对收房关系作出的，对林永的一审主张郑建民起诉已超过诉讼的主张法院不予采纳。该认定完全是违背事实。（一）在福州市中级人民法院作出的（1998）榕民再字第39号民事判决书（1998年2月11日）中已经认定郑建民对福州市台江区义洲北兴横路14号（旧2号）属3区22段331地号房屋不具有所有权，当然无法主张收房的权利。此时郑建民就知道本案讼争屋的所有权不属于他，郑建民应当在二年内向法院主张权利，但郑建民在2005年才向法院主张确权，已超过诉讼时效。（二）福州市中级人民法院（1998）榕行监字第1号《驳回申诉通知书》中，明确郑

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）榕民再终字第92号上诉人（一审原告）郑建民，男，1946年2月1日出生，汉族。委托代理人李来来（郑建民之妻），女，1945年3月27日出生，汉族。上诉人（一审被告）林永，女，1950年1月9日出生，汉族。委托代理人陈炳玉，福建建达律师事务所律师。原审第三人福州市台江区房地产开发公司。法定代表人李世琪，公司总经理。委托代理人郭承恩、高哲，福建元一……