债权转让合同纠纷 （2015）苏中民终字第04317号

合同一方当事人以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院撤销。本案柳小华在与杭百明签订《债权转让协议》时隐瞒了其已就该债权提起诉讼、法院已作出民事调解书并且柳小华已就上述民事调解书向法院申请了强制执的情形，同时，在签订《债权转让协议》后，柳小华又不通知债务人有关债权转让的情况，反而继续通过强制执行程序继续向债务人要求向其履行还款义务。柳小华的上述行为存在明显的过错，其对杭百明隐瞒了相关情况属重大事项，对《债权转让协议》的订立和履行均产生重要影响，故原审法院认为，柳小华的上述行为构成欺诈，杭百明要求撤销与柳小华签订《债权转让协议》的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。柳小华通过转让行为及诉讼行为获取了双重利益，于杭百明而言有失公平，故柳小华收到的转让款80万元，应当返还杭百明。考虑到柳小华在签订《债权转让协议》与提起诉讼及申请执行时均是由其本人签字，作为完全民事行为能力人，柳小华对于债权转让事项及诉讼、执行的情况应当知晓，并应对其行为承担相应的法律后果，因此，对于柳小华抗辩主张，原审法院不予采信。至于杭柏明主张的律师费，考虑到《债权转让协议》中关于律师费承

合同一方当事人以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院撤销。本案柳小华在与杭百明签订《债权转让协议》时隐瞒了其已就该债权提起诉讼、法院已作出民事调解书并且柳小华已就上述民事调解书向法院申请了强制执的情形，同时，在签订《债权转让协议》后，柳小华又不通知债务人有关债权转让的情况，反而继续通过强制执行程序继续向债务人要求向其履行还款义务。柳小华的上述行为存在明显的过错，其对杭百明隐瞒了相关情况属重大事项，对《债权转让协议》的订立和履行均产生重要影响，故原审法院认为，柳小华的上述行为构成欺诈，杭百明要求撤销与柳小华签订《债权转让协议》的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第04317号上诉人（原审被告）柳小华。委托代理人袁红燕。被上诉人（原审原告）杭百明。委托代理人边继军。上诉人柳小华因与被上诉人杭百明债权转让合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第0829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：……