执行异议之诉 （2021）苏04民终2281号

不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案的争议焦点为：何俊对案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，该院认为，何俊对案涉款项不享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：一、何俊与夏洪方签订的房屋买卖协议，属以房抵债即以物抵债协议。在作为抵债物的案涉房产未办理权属转移登记的情况下，以物抵债行为并未完成，以物抵债协议并不必然导致不动产所有权的转移，不能适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定。〔详见《全国法院民商事审判工作会议纪要第44条的理解与适用》〕。并不仅因抵债协议的形成而改变何俊享有债权的普通债权性质，何俊的债权（苗木款）本质上仍为普通债权。因此，案涉房屋搬迁所产生的利益仍应归夏洪方、陈琴梅所有。二、何俊与夏洪方签订的房屋买卖协

不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案的争议焦点为：何俊对案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，该院认为，何俊对案涉款项不享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：一、何俊与夏洪方签订的房屋买卖协议，属以房抵债即以物抵债协议。在作为抵债物的案涉房产未办理权属转移登记的情况下，以物抵债行为并未

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2281号上诉人（原审原告）：何俊，男，汉族，1977年3月10日出生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：戴德生，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈国芳，女，汉族，1966年2月19日出生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吕文俊，江苏六友律师事务所律师。原审第三人：夏洪方，男，汉族，1969年8月26日出生，……