噪声污染责任纠纷 （2014）宜民终字第65号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（三）项的规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”，左元友要求川南公路开发公司赔偿因噪音污染产生的精神损失费，其应提供证据证明该噪音污染的存在，并对自己造成了损害。由于左元友并未提供证据证明讼争地存在噪音超标，因此，左元友要求川南公路开发公司赔偿噪音污染精神损失的主张不成立。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由左元友负担。本判决为终审判决。审判长　　何锡强审判员　　胡振东审判员　　陈治兵二〇一四年三月二十五日书记员　　王　春

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（三）项的规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”，左元友要求川南公路开发公司赔偿因噪音污染产生的精神损失费，其应提供证据证明该噪音污染的存在，并对自己造成了损害。由于左元友并未提供证据证明讼争地存在噪音超标，因此，左元友要求川南公路开发公司赔偿噪音污染精神损失的主张不成立。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由左元友负担。本判决为终审

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民终字第65号上诉人（原审原告）左元友，男。委托代理人史成，四川丰宜律师事务所律师。委托代理人贾超颖，四川丰宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省川南高等级公路开发股份有限公司。法定代表人付建，该公司董事长。委托代理人赵跃，该公司职工。上诉人左元友因与被上诉人四川省川南高等级公路开发股份有限公司（以下简称川南公路开发公司）噪音污染责任纠……