噪声污染责任纠纷 （2016）湘01民终2224号

”部分阐述“关于原告提交的民岳环站检字(2011)第11号检测报告能否作为本案定案的依据。本案中，原告提交的检测报告没有体现采用了24小时连续检测的方法，故本院不予采信作为评判监测点超过噪声排放标准的依据”。但原审法院在“事实认定部分”载明“根据原审法院确认的证据，结合当事人的当庭陈述，确认如下案件事实:长沙市岳麓区环境监测站于2011年5月13日出具了长岳环站检字(2011)第11号检测报告，检测结果显示检测点位置有两个，客厅和主卧室噪声均超过国家2类区域1噪声排放标准。”原审判决上述部分相互矛盾。上诉人所购房屋系位于二类声环境功能区的噪声敏感建筑物，应依GB3096-2008《声环境质量标准》附录C噪声敏感建筑物检测方法进行监测，而不是原判认为的声环境功能区的检测方法，长岳环站检字(2011)第11号检测报告符合证据客观性、关联性、真实性要求，其监测结果应当作为定案依据。2、上诉人因噪声问题多次与被上诉人协商未果后到岳麓区环保局投诉，该局要求上诉人先监测，如果监测超过国家标准再依法处理。因此，上诉人委托岳麓区环境监测站监测，根据监测结果，该局认为“经我局监察大队现场调查，经我局监测

”部分阐述“关于原告提交的民岳环站检字(2011)第11号检测报告能否作为本案定案的依据。本案中，原告提交的检测报告没有体现采用了24小时连续检测的方法，故本院不予采信作为评判监测点超过噪声排放标准的依据”。但原审法院在“事实认定部分”载明“根据原审法院确认的证据，结合当事人的当庭陈述，确认如下案件事实:长沙市岳麓区环境监测站于2011年5月13日出具了长岳环站检字(2011)第11号检测报告，检测结果显示检测点位置有两个，客厅和主卧室噪声均超过国家2类区域1噪声排放标准。”原审判决上述部分相互矛盾。上诉人所购房屋系位于二类声环境功能区的噪声敏感建筑物，应依GB3096-2008《声环境质量标

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终2224号上诉人（原审原告）：李荣。上诉人（原审原告）：刘飞燕。被上诉人（原审被告）：长沙市卓越置业发展有限公司。法定代表人：李华，该公司董事长。委托代理人：王华江，系公司法务经理。上诉人李荣、刘飞燕因与被上诉人长沙市卓越置业发展有限公司（以下简称卓越公司）噪声污染责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第01……