保管合同纠纷 （2016）京02民终6975号

耐克森公司与常轮公司签订的保管合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行各自义务。本案争议的焦点问题是：常轮公司保管轮胎的数量及是否存在返还轮胎实物的条件。一、保管轮胎的数量是多少。耐克森公司认为部分出货单虽有其公司员工签字，但不能据此确认实际已由其公司提取轮胎，并认为出货单显示的该规格轮胎保管库房并未保存。对此一审法院认为，耐克森公司员工签字确认提货的行为应视为耐克森公司的行为，同时，在审计报告中并未显示存在耐克森公司所述的提取保管库房不存在轮胎的行为，故对耐克森公司的该项意见，一审法院不予采信。常轮公司认为合同约定入库明细应经签字及常轮公司盖章后才视为入库，故对未经常轮公司盖章的单据，其不认可相应轮胎已入库。对此一审法院认为，首先，保管协议写明“入库明细都需签字确认，经常轮公司盖章后作为协议的附件”，该条款确认了入库明细经签字确认的有效性，盖章仅为入库明细成为合同附件的条件，并不影响经签字确认的入库明细效力；其次，常轮公司认可的入库明细的己方签名与其不认可的单据中己方签名相同，在经法庭明示常轮公司表示不申请鉴定的情况下，一审法院推定

耐克森公司与常轮公司签订的保管合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行各自义务。本案争议的焦点问题是：常轮公司保管轮胎的数量及是否存在返还轮胎实物的条件。一、保管轮胎的数量是多少。耐克森公司认为部分出货单虽有其公司员工签字，但不能据此确认实际已由其公司提取轮胎，并认为出货单显示的该规格轮胎保管库房并未保存。对此一审法院认为，耐克森公司员工签字确认提货的行为应视为耐克森公司的行为，同时，在审计报告中并未显示存在耐克森公司所述的提取保管库房不存在轮胎的行为，故对耐克森公司的该项意见，一审法院不予采信。常轮公司认为合同约定入库明细应经签字及常轮公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6975号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京常轮鑫海汽车轮胎有限公司，住所地北京市丰台区西五里店59号11幢（平房）。法定代表人：梁波，总经理。委托诉讼代理人：于时雨，女，1983年12月4日出生，北京常轮鑫海汽车轮胎有限公司财务部出纳，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘为帅，江苏常江律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海……