所有权确认纠纷 （2015）鄂武汉中民终字第01849号

王汉平称诉争房屋虽然登记在王当贵名下，但根据王当贵的意思表示，王汉平为诉争房屋的实际所有权人，故起诉要求确认诉争房屋归其所有，因此本案应定性为所有权确认纠纷。本案争议的焦点为：1、王汉平本次起诉是否超过诉讼时效？2、王汉平的主张能否支持？关于第一个争议焦点问题，按照法律规定，讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉争房屋一直由王汉平居住使用，王汉生、王汉蓉亦未向王汉平主张过要求分割诉争房屋，王汉平所主张的诉争房屋权利并未受到侵害，现房屋面临拆迁，王汉平为实现拆迁利益而主张诉争房屋归其所有，因此王汉平本次起诉并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点问题，诉争房屋虽然登记在王当贵名下，但根据王当贵于1994年1月4日自书的“关于由王汉平购买13街36门3号住房一事的说明”，以及王汉平的陈述，可以认定王当贵与王汉平已就诉争房屋的产权归属达成了协议，即王汉平出资购房，由王汉平享有房屋的一切权利。王当贵书写“说明”的时间与第一次购房缴款的时间为同一日，结合该“说明”的内容以及购房款票据由王汉平持有，王汉生、王汉蓉未提交相反证据予以反驳，可以认定王汉平已行了缴款义务。因此，王当贵生前已对诉争

王汉平称诉争房屋虽然登记在王当贵名下，但根据王当贵的意思表示，王汉平为诉争房屋的实际所有权人，故起诉要求确认诉争房屋归其所有，因此本案应定性为所有权确认纠纷。本案争议的焦点为：1、王汉平本次起诉是否超过诉讼时效？2、王汉平的主张能否支持？关于第一个争议焦点问题，按照法律规定，讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉争房屋一直由王汉平居住使用，王汉生、王汉蓉亦未向王汉平主张过要求分割诉争房屋，王汉平所主张的诉争房屋权利并未受到侵害，现房屋面临拆迁，王汉平为实现拆迁利益而主张诉争房屋归其所有，因此王汉平本次起诉并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点问题，诉争房屋虽然登记在王当贵名下，但根据

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民终字第01849号上诉人（原审被告）：王汉生，武钢硅钢事业部职工。委托代理人：章书农，湖北百思得律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王汉蓉，武钢钢花商场职工。委托代理人：章书农，湖北百思得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王汉平。委托代理人：吴明星，湖北省正义法律服所法律工作者。委托代理人：徐洋，湖北省正义法律服务所法律工作者。上……