承揽合同纠纷 （2014）葫民终字第00826号

杨立新与葫芦岛市景太装饰工程有限公司经协商一致签订加工承揽协议，该协议属双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。葫芦岛市景太装饰工程有限公司以不欠工程款并多付杨立新43**.10元工程款以及鉴定机构作出的工程造价结论不应作为定案依据为由予以抗辩。经查，就该工程造价杨立新已列出明细、报价，葫芦岛市景太装饰工程有限公司亦签字予以确认，双方在支付工程款时产生纠纷，对该事实依法委托中级人民法院由双方确定的鉴定机构作出鉴定。结论为两种：第一种工程造价为470861.58元，第二种工程造价为526365.91元。其中第二种结论系按微晶玉石所鉴定，双方在加工协议中未约定使用微晶玉石，其鉴定结论缺乏客观性，不予采信。第一种结论系在合同约定的基础上进行的鉴定，其结果客观真实，证明力明显大于第二种鉴定结论；对470861.58元的鉴定结论，葫芦岛市景太装饰工程有限公司虽有异议但未能提供相反证据证实，故对第一种鉴定结论予以采信。杨立新按合同约定完成工作成果，葫芦岛市景太装饰工程有限公司应当依约支付全部工程款，葫芦岛市景太装饰工程有限公司未全额支付工程款的行为已构成违约。因此，杨立新要求葫芦岛市景太装饰工程有

杨立新与葫芦岛市景太装饰工程有限公司经协商一致签订加工承揽协议，该协议属双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。葫芦岛市景太装饰工程有限公司以不欠工程款并多付杨立新43**.10元工程款以及鉴定机构作出的工程造价结论不应作为定案依据为由予以抗辩。经查，就该工程造价杨立新已列出明细、报价，葫芦岛市景太装饰工程有限公司亦签字予以确认，双方在支付工程款时产生纠纷，对该事实依法委托中级人民法院由双方确定的鉴定机构作出鉴定。结论为两种：第一种工程造价为470861.58元，第二种工程造价为526365.91元。其中第二种结论系按微晶玉石所鉴定，双方在加工协议中未约定使用微晶玉石，其鉴定结论缺乏客观性，不

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）葫民终字第00826号上诉人（原审被告）：葫芦岛市景太装饰工程有限公司。法定代表人：太庆吉，该公司经理。委托代理人：那伟，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨立新。委托代理人：李亮，辽宁大鸣律师事务所律师。上诉人葫芦岛市景太装饰工程有限公司与被上诉人杨立新因承揽合同纠纷一案，不服连山区人民法院（2014）连沙民初字第00103号民……