合同纠纷 （2017）浙01民终4721号

本案中何剑平于2013年4月25日向胡淼根出具金额为40万元借条的事实清楚。现何剑平所异议的系其自身出具借条的法律后果问题，对此本院认为，借条作为债权凭证除基于借款关系而形成外，在交易习惯中还存在因包括结算在内的诸多因素表明借条出具人愿意承担债务的情形；本案中胡淼根已举证证明案外人丁飞虹尚欠其40万元债务，在胡淼根、丁飞虹、何剑平三方共同在场的情形下何剑平向胡淼根出具了相应金额的借条，且何剑平明确其出具借条当时即不存在向胡淼根借款的意思，结合何剑平作为一个完全民事行为能力人应当知晓出具借条作为债权凭证的行为后果和法律意义等因素，原审判决认为何剑平系以出具借条的形式明确其自身愿意承担该40万元债务尚无不当。综上所述，何剑平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理7300元，由何剑平负担。本判决为终审判决。审判长　陈　剑审判员　黄江平审判员　夏明贵二〇一七年十一月三十日书记员　金佳惠?PAGE?１? 来源：百度“马 克 数据网”

本案中何剑平于2013年4月25日向胡淼根出具金额为40万元借条的事实清楚。现何剑平所异议的系其自身出具借条的法律后果问题，对此本院认为，借条作为债权凭证除基于借款关系而形成外，在交易习惯中还存在因包括结算在内的诸多因素表明借条出具人愿意承担债务的情形；本案中胡淼根已举证证明案外人丁飞虹尚欠其40万元债务，在胡淼根、丁飞虹、何剑平三方共同在场的情形下何剑平向胡淼根出具了相应金额的借条，且何剑平明确其出具借条当时即不存在向胡淼根借款的意思，结合何剑平作为一个完全民事行为能力人应当知晓出具借条作为债权凭证的行为后果和法律意义等因素，原审判决认为何剑平系以出具借条的形式明确其自身愿意承担该40万元债

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4721号上诉人(原审被告)：何剑平，男，1973年6月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托代理人（特别授权代理）：关涛，浙江近山（杭州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡淼根，男，1957年10月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人（特别授权代理）：李忠山，上海申浩（杭州）律师事务所律师。上诉人何剑平为与被上诉人胡淼根……