农村房屋买卖合同纠纷 （2015）徐民终字第05180号

关于原、被告间是房屋买卖合同关系还是借款担保关系的问题。存在书面房屋买卖合同并不意味着一定成立房屋买卖关系，法律关系的性质应当结合双方当事人在庭审中的陈述及提供的相应证据，依据双方当事人的真实意思表示予以确定。在本案中，原告主张原、被告之间存在的是房屋买卖合同关系，原告张志荣并为此提交了房屋买卖合同和收条作为证据。被告李强、魏雪连反驳称双方并非房屋买卖合同关系而是借款担保关系，但并未提供相应的证据予以支持。从证据来看，原告提供的证据明显占优。但从原告对房屋买卖事实的陈述及与证据之间的关系来看，原告所主张的买卖事实扑朔迷离，本案仍处于真伪不明的状态。具体理由如下：1、原、被告双方于2013年3月5日就涉案房屋签订房屋买卖合同一份，其中第二项内容为：“双方约定房屋售价为人民币捌万壹仟陆佰元，本协议签订之日该款项已交结完毕，双方无异议，卖方不另行为乙方出具收条。”但，原告提供的收条上载明的付款日期为2013年3月15日，晚于双方在房屋买卖合同上约定的协议签订之日2013年3月5日达十天之久，双方在协议中确定的内容与收条相矛盾。2、原告在庭审过程中诉称购买涉案房屋是为了自家居住，又陈述听说那个

关于原、被告间是房屋买卖合同关系还是借款担保关系的问题。存在书面房屋买卖合同并不意味着一定成立房屋买卖关系，法律关系的性质应当结合双方当事人在庭审中的陈述及提供的相应证据，依据双方当事人的真实意思表示予以确定。在本案中，原告主张原、被告之间存在的是房屋买卖合同关系，原告张志荣并为此提交了房屋买卖合同和收条作为证据。被告李强、魏雪连反驳称双方并非房屋买卖合同关系而是借款担保关系，但并未提供相应的证据予以支持。从证据来看，原告提供的证据明显占优。但从原告对房屋买卖事实的陈述及与证据之间的关系来看，原告所主张的买卖事实扑朔迷离，本案仍处于真伪不明的状态。具体理由如下：1、原、被告双方于2013年3月

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第05180号上诉人（原审原告）张志荣，无业。委托代理人孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏雪连，无业。被上诉人（原审被告）李强，无业。上诉人张志荣与被上诉人魏雪连、李强农村房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第0851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依……