保证合同纠纷 （2013）盐商终字第0475号

1、德发公司与杭州天成厂之间的买卖合同，以及与刘虎承之间订立的保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2、刘虎承与德发公司间未约定保证方式，刘虎承应当按连带责任保证承担责任；未约定保证范围，应对案涉主债务人杭州天成厂对德发公司的全部债务承担责任。连带责任保证的主债务人在债务履行期届满未履行债务的，债权人有权要求主债务人履行债权，亦有权要求保证人在保证范围内承担保证责任。故德发公司要求刘虎承支付货款299028元，并以所欠货款数额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。3、刘虎承、杨晓娅虽为夫妻关系，但该款系刘虎承为杭州天成厂担保的货款，该债务应为刘虎承个人债务，不应作为夫妻共同债务处理，故德发公司要求杨晓娅承担支付货款责任的诉讼请求不具有事实和法律依据，原审法院不予支持。4、德发公司与刘虎承订立还款协议后，每年都派人向刘虎承主张债权，诉讼时效因德发公司提出要求而中断，诉讼时效期间从中断时起重新计算。故刘虎承关于诉讼时效已经超过的辩解不能成立，原审法院不予采信。综上，德发公司要求刘虎承支付货款299028元，并自20

1、德发公司与杭州天成厂之间的买卖合同，以及与刘虎承之间订立的保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2、刘虎承与德发公司间未约定保证方式，刘虎承应当按连带责任保证承担责任；未约定保证范围，应对案涉主债务人杭州天成厂对德发公司的全部债务承担责任。连带责任保证的主债务人在债务履行期届满未履行债务的，债权人有权要求主债务人履行债权，亦有权要求保证人在保证范围内承担保证责任。故德发公司要求刘虎承支付货款299028元，并以所欠货款数额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。3、刘虎承、杨晓娅虽为夫妻关系，但该款系刘虎承为杭州天成

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）盐商终字第0475号上诉人（原审被告）刘虎承。委托代理人梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏德发树脂有限公司，住所地在江苏省射阳县合德镇兴北路。法定代表人朱志祥，该公司董事长。委托代理人嵇春来。委托代理人王中华，江苏三强律师事务所律师。原审被告杨晓娅。上诉人刘虎承因与被上诉人江苏德发树脂有限公司（以下简称德发公司）及原审被告……