物权保护纠纷 （2017）粤01民终23432号
裁判要旨
“根据《房地产权证》的记载……双方并未区分各自份额以及如何使用涉案房屋”、“邓丽霞自始任由莫丽燕使用房屋，则应自行承担不利后果”，据此认定邓丽霞要求莫丽燕支付2017年5月4日之前的房屋使用费的诉讼请求无依据是错误的。1.涉案房屋自始为按份共有，莫丽燕明知邓丽霞最少有50％份额的使用权，并非共有状态不明。一审法院认为在前案共有关系纠纷判决前仅能确定邓丽霞、莫丽燕是涉案房屋的共有人，邓丽霞对此不认可。根据《物权法》第103条的规定，涉案房屋的共有状态为按份共有是法律推定的，故系自始已经推定为按份共有，除非后面双方对涉案房屋的产权有明确约定。从法律上来说，涉案房产并非权利状态不明。物权法的关于按份共有的推定规定可以溯及涉案房物产权设立之日，自始为按份共有状态。前案判决只是对该状态的确认，并非新设物权，这也与前案判决的确认之诉的诉讼类型相符合。由于按份共有状态自始存在，莫丽燕自接房以来一直独占使用房屋，一直处于侵占邓丽霞的使用权的状态。虽然在前案判决前，各自占有的房屋份额不是十分明确，但是对于房款是由邓丽霞账户支付，双方是无异议的。根据《物权法》第104条的规定，邓丽霞享有全部或者最少50％
摘要
邓丽霞、莫丽燕物权保护纠纷二审民事判决书 物权保护纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终23432号上诉人（原审原告）：邓丽霞，女，1963年11月13日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈豪杰、黄洁玲，均系广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：莫丽燕，女，1965年2月19日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁中，广东东方衡泰律师事务所律师。上诉人邓丽霞、莫丽燕因物权保护纠纷一案，不服广州……