案外人执行异议之诉 （2017）苏05民终1326号

本案争议焦点为亿富达公司是否对涉案的真空层压设备一套（包含2台热压机、1台冷压机、1台自动料车）享有合法的所有权，以排除博可公司基于其对第三人享有的债权的强制执行权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，亿富达公司已经通过提交亿富达公司与第三人鑫嘉宝公司签订的买卖合同、汇款凭证等证据证明其与第三人鑫嘉宝公司发生设备交易的事实，并根据动产交付所有权转移的规则，证明其对涉案设备享有所有权的初步证据。在此情形下，除非存在相反证据证明该交易为虚假或者亿富达公司与第三人鑫嘉宝公司存在恶意串通等事实，导致合同无效或可撤销等情形，才得以对抗亿富达公司可能存在的合法所有权的表象。经过博可公司调取第三人鑫嘉宝公司2011年公司年检报告书、一审法院实地调查的结果以及一审法院责令亿富达公司提供的材料，目前仅能发现的事实有：第三人鑫嘉宝公司系空壳公司，但是没有材料显示其股东与亿富达公司、刘继挺、第三人合智公司存在利益关联；刘继挺、第三人合智公司与

本案争议焦点为亿富达公司是否对涉案的真空层压设备一套（包含2台热压机、1台冷压机、1台自动料车）享有合法的所有权，以排除博可公司基于其对第三人享有的债权的强制执行权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，亿富达公司已经通过提交亿富达公司与第三人鑫嘉宝公司签订的买卖合同、汇款凭证等证据证明其与第三人鑫嘉宝公司发生设备交易的事实，并根据动产交付所有权转移的规则，证明其对涉案设备享有所有权的初步证据。在此情形下，除非存在相反证据证明该交

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏05民终1326号 上诉人（原审被告）：博可机械（上海）有限公司。 委托诉讼代理人：崔迎春，上海市光明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：昆山亿富达电子有限公司。 委托诉讼代理人：胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雅婷，江苏誉腾律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：昆山鑫嘉宝电子有限公司。 被上诉人（原审第三人）……