行政征收 （2019）最高法行申8444号

金苏月要求嵊州市政府承担赔偿责任、恢复原状的请求缺乏事实和法律依据，是错误的；2.金苏月与金洪斌户签订的《征收安置补偿款分配协议书》依法不具备法律效力；3.金洪斌户与嵊州市城镇房屋拆迁公司签订的《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》（编号119）与本案无关，该份协议书效力只及于金洪斌户，与金苏月无关；4.补偿过程中，嵊州市政府把金苏月与金洪斌户合并到一户计算补偿，是错误的；5.金苏月虽与金洪斌有协议，也得到了一定的补偿，但并非嵊州市政府对金苏月所作的拆迁补偿，而是金苏月兄妹之间因亲情产生的赠与行为；6.嵊州市政府在补偿中，将本应分开立户安置的金苏月遗漏是错误的。 本院认为：在一审法院已经确认征收土地房屋行为违法的情况下，金苏月继续向我院申请再审，要求嵊州市政府给予其赔偿，故本案的核心问题在于嵊州市政府是否应当赔偿。从一审查明的事实看，虽然金苏月和其哥哥金洪斌均是房屋征收时的在册及安置人口，但涉案房屋所占土地的使用权人为金苏月的父亲金永焕，金永焕2014年4月去世后，金洪斌于2016年4月16日与房屋拆迁部门签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》（编号11x）并无不当。从补偿内容看，包含

金苏月要求嵊州市政府承担赔偿责任、恢复原状的请求缺乏事实和法律依据，是错误的；2.金苏月与金洪斌户签订的《征收安置补偿款分配协议书》依法不具备法律效力；3.金洪斌户与嵊州市城镇房屋拆迁公司签订的《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》（编号119）与本案无关，该份协议书效力只及于金洪斌户，与金苏月无关；4.补偿过程中，嵊州市政府把金苏月与金洪斌户合并到一户计算补偿，是错误的；5.金苏月虽与金洪斌有协议，也得到了一定的补偿，但并非嵊州市政府对金苏月所作的拆迁补偿，而是金苏月兄妹之间因亲情产生的赠与行为；6.嵊州市政府在补偿中，将本应分开立户安置的金苏月遗漏是错误的。 本院认为：在一审法院已经确认征收

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8444号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金苏月，女，1972年2月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省嵊州市，现住浙江省嵊州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省嵊州市人民政府。住所地：嵊州市三江街道领带园区五路1号。 法定代表人：严钢，该市人民政府市长。 再审申请人金苏月诉被申请人浙江省嵊州市人民政府（以下简称嵊……