相邻关系纠纷 （2016）湘10民终985号

本案系排除妨碍纠纷。本案争议的焦点为宏达公司的起诉是否属于原审法院的受理范围。本案中，宏达公司、肖新华、彭小万对该通道均不享有所有权，宏基大厦南、北面的道路均属于公共通道，而公共通道属于行政机关的管理范围，故肖新华、彭小万在公共通道中放置障碍物并将公共通道堵塞的行为应由行政机关进行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，本案不是原审法院的受理范围，宏达公司的起诉不符合起诉条件。对于肖新华、彭小万在公共通道中放置障碍物并将公共通道堵塞的行为，宏达公司可向有关行政部门进行反映、申请解决，亦可向行政机关提出申请、经批准后自行投资将该公共通道建设为城市道路后再行向有关行政机关申请解决。综上所述，原审法院依照国务院《城市道路管理条例》第十条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百二十四条（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，作出如下裁定：“驳回原告宜章宏达房地产开发有限公司的起诉。案件受理费100元，退还给

本案系排除妨碍纠纷。本案争议的焦点为宏达公司的起诉是否属于原审法院的受理范围。本案中，宏达公司、肖新华、彭小万对该通道均不享有所有权，宏基大厦南、北面的道路均属于公共通道，而公共通道属于行政机关的管理范围，故肖新华、彭小万在公共通道中放置障碍物并将公共通道堵塞的行为应由行政机关进行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，本案不是原审法院的受理范围，宏达公司的起诉不符合起诉条件。对于肖新华、彭小万在公共通道中放置障碍物并将公共通道堵塞的行为，宏达公司可向有关行政部门进行反映、申请解决，亦可向行政机

湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘10民终985号上诉人（原审原告）宜章宏达房地产开发有限公司。法定代表人史章旺，该公司负责人。委托代理人李佑清，系该公司职员。委托代理人刘康军，系该公司职员。被上诉人（原审被告）肖新华，汉族。被上诉人（原审被告）彭小万，男，汉族。两被上诉人共同委托代理人肖武斌，系被上诉人肖新华的胞兄。上诉人宜章宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）因与被……